Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7726/2023[88-9420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1032/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Осадчему Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Осадчего Михаила Юрьевича к акционерному обществу "ВУЗ-Банк", публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки прав требований недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осадчего Михаила Юрьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Осадчего М.Ю. - Богатыревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Осадчему М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию 02 апреля 2022 года в общем размере 457832, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7778, 32 руб.

В обоснование требования указано, что 29 декабря 2013 года, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Осадчим М.Ю. заключен кредитный договор на сумму 451221 руб, сроком до 29 декабря 2020 года, под 21% годовых. Обязательства по указанному договору надлежащим ответчик образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании соответствующего договора цессии.

Осадчий М.В, в свою очередь, обратился к АО "ВУЗ-Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" со встречными исковыми требованиями о признании вышеупомянутого кредитного договора незаключенным, признании договора уступки прав требований недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что представленная в отсутствие оригинала кредитного договора выписка по счету не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора. Представленная в материалы дела копия анкеты-заявления не является кредитным договором и не подтверждает факт получения кредитных средств. Также полагает, что договор уступки права требования не содержит условий о передаче права требования в отношении Осадчего М.Ю, уведомления об уступке права требования он не получал. Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка банком своих требований третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Поскольку согласия на уступку права требования он не давал, полагает, что договором об уступке прав нарушаются его права.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года взысканы с Осадчего М.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 декабря 2013 года в размере 375176, 28 руб, в том числе: основной долг 355278, 16 руб, проценты 19898, 12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378, 22 руб.

Встречный иск Осадчего М.Ю. к АО "ВУЗ-Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки прав требований недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Осадчего М.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору в общем размере 375176, 28 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 6378, 22 руб. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Осадчего М.Ю. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2013 года N "данные изъяты" в размере 439327, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 7463, 29 руб.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осадчего М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осадчий М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Осадчий М.Ю. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 декабря 2013 года заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 451 221 руб. под 21% годовых сроком до 29 декабря 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца. 12 июля 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли АО "ВУЗ-банк".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166-168, 382, 384, 388, 195, 196, 199, 200, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного Осадчим М.Ю. ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что общество вправе требовать от заемщика невозвращенную сумму кредита, процентов и иных платежей в пределах срока исковой давности, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, отсутствуют доказательств возврата полученного кредита в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав задолженность по кредитному договору не в пользу истца, а в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Также судебная коллегия применила последствия частичного пропуска срока исковой давности, самостоятельно произвела расчет процентов за период с 30 декабря 2020 года по 02 апреля 2022 года, приняла во внимание частичное погашение задолженности и окончательно определилаее в размере 439327, 88 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с решением суда в неотмененной части и апелляционным определением не усматривает.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судами и обоснованно отклонено.

Исходя из положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Судом при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, верно установлено, что договор предусматривал ежемесячные платежи 29 числа каждого месяца; 18 февраля 2020 года, до истечения срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; 15 ноября 2021 года судебный приказ отменен, то есть действовал в течение 01 года 08 месяцев 19 дней.

После отмены судебного приказа, обращение с иском в суд последовало 15 апреля 2022 года, от указанной даты истечение 3-х летнего срока приходится на 15 апреля 2019 года, исключая из указанного периода, период действия судебного приказа 01 год 08 месяцев 19 дней, окончание срока исковой давности приходится на дату 27 июля 2017 года. С учетом срока внесения платежей в погашение задолженности, начиная с платежа от 29 июля 2017 года срок исковой давности не пропущен, а именно 41 платеж по 10322 руб. и 1 платеж 10156 руб. 47 коп.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, сделанным судом апелляционной инстанции. При этом, оспаривая данный расчет, Осадчий М.Ю. на конкретные ошибки в нем не указал, своего контррасчета не представил. Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка расчета одной из сторон, при несогласии с ним, производство своего расчета, является обязанность суда, предусмотренной ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд должен мотивировать размер подлежащей взысканию задолженности).

Довод об отсутствии права у АО "ВУЗ-банк" на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет, поскольку суды установили, что право требования задолженности по кредитному договору ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передал АО "ВУЗ-банк". Право передачи без согласия заемщика прямо предусмотрено условиями Анкеты-заявления. Каких-либо нарушений закона при заключении между банками договора цессии суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи