Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7729/2023[88-9134/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равновесие" на определение Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1290/2022 по иску Ольховской Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Девелопмент" о взыскании суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ольховская С.М. обратилась с иском к ООО "Нова Девелопмент" о взыскании суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе ООО "Равновесие" просит отменить определение Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Нова девелопмент", ООО "Монобетон", Ольховская С.М. в письменных отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО "Равновесие" не было известно о наличии спора между сторонами, о дате и времени судебного заседания юридическое лицо не извещалось, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (абз. первый п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно выписке ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО "Равновесие" - г. "данные изъяты"

Вместе с тем, дата внесения сведений о новом юридическом адресе ООО "Равновесие" - 2 августа 2022.

ООО "Равновесие" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 20 января 2022.

В материалах дела имеется договор субподряда N74/10/19Д от 10 октября 2019, где юридическим адресом ООО "Равновесие" указан: "данные изъяты" (т.1 л.д. 113-121).

Из возражений на кассационную жалобу ООО "Ново девелопмент" следует, что 15 июля 2022 в их адрес ООО "Равновесие" отправлялись письма, в которых в качестве юридического адреса также указывалось: "данные изъяты". Об изменении юридического адреса впервые ООО "Равновесие" сообщило в уведомлении от 02 августа 2022.

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Равновесие" в апреле 2022, когда судом направлялись судебные повестки на 09 июня 2022, не соответствовал адресу: "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Извещение, адресованное организации, направляют по ее адресу. Документ могут направить по адресу представительства или филиала, если они указаны в учредительном документе (ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Равновесие" извещалось судом направлением судебной повестки по адресу: "данные изъяты", которая возвращена в связи с истечением срока хранения и отсутствие такой организации по адресу.

Вместе с тем, неполучение судебной повестки ООО "Равновесие" по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом, поскольку в силу абзаца 2 п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данных о том, что заявитель по уважительным причинам не мог получить судебные извещения, в деле не имеется.

Таким образом, ООО "Равновесие" по своему усмотрению реализовало принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должно нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права ООО "Равновесие", поскольку послужило в будущем основанием для разбирательств в арбитражном суде, являются несостоятельными.

Исковые требования Ольховской С.М. были основаны на нарушении ее прав как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, которые возникли по вине застройщика в лице ООО "Ново девелопмент".

Ни условиями мирового соглашения, ни оспариваемым судебным актом причины возникновения строительных недостатков, а также вина ООО "Равновесие" в их образовании, не устанавливались.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

При таком положении предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равновесие" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.