Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7791/2023[88-9279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4312/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Булановой Марине Фаридовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булановой Марины Фаридовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Булановой М.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Булановой М.Ф. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 12.07.2021, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2022 в размере 341 358, 26 руб, в том числе: основной долг 290 000 руб, проценты 51 358, 26 руб; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 613, 58 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, подписанного Булановой М.Ф.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Булановой М.Ф, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, недоказанности материалами дела факта понуждения к заключению договора, оставили без внимания доводы об отсутствии волеизъявления заявителя на получение кредита, размер присужденных процентов (18, 3% годовых) является кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2021 Буланова М.Ф. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением - анкетой о предоставлении кредита в сумме 290 000 руб сроком на 60 месяцев. Кредитный договор N "данные изъяты" от 12.07.2021 заемщиком подписан в электронном виде с использования системы "Сбербанк Онлайн" (л.д. 18-24).

По условиям договора кредит предоставлен в сумме 290 000 руб на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18, 3 %. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами 25 числа в размере 7 411, 50 руб, за исключением первого платежа 1 890, 16 руб и последнего платежа 12.07.2026 -7 638, 37 руб.

Кредитные денежные средства зачислены на счет Булановой М.Ф, что подтверждено копией лицевого счета, а также выпиской по счету, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для разрешения доводов жалобы (л.д. 20, 123, 130-131). Получение кредитных средств Буланова М.Ф. признавала в суде первой и апелляционной инстанции.

Из лицевого счета заемщика следует, что Буланова М.Ф. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако платежей в погашение задолженности не вносила (л.д. 123, 130-131).

28.02.2022 и 31.05.2022 банк направлял Булановой М.Ф. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита не позднее 30.03.2022 и 30.06.2022, оставленные заемщиком без удовлетворения. В требовании от 31.05.2022 банк указал на расторжение договора (л.д. 25-26).

По расчету банка задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.07.2021 по состоянию на 01.07.2022 составляет 341 358, 26 руб, в том числе: основной долг 290 000 руб, просроченные проценты 51 358, 26 руб (л.д.11-17).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Булановой Марины Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи