Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7796/2023[88-9215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная строительная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рудаковой Натальи Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Рудаковой Н.В, представителя истца Космыниной А.С. по доверенности от 22 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудакова Н.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" о взыскании неустойки в размере 226945, 21 руб, переплаты участника долевого строительства за фактически меньшую площадь объекта в размере 127160 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии от 13.09.2021 в размере 381438, 72 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии от 30 сентября 2021 г. в размере 524725 руб, убытков, причинённые несвоевременной сдачей объекта в размере 10998 руб, стоимости услуг экспертной организации в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оказание юридических услуг 40000 руб, почтовых расходов в размере 1566, 84 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2020 г. между Рудаковой Н.В. и ответчиком заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2020г. ввести многоквартирный дом расположенный в "данные изъяты" в эксплуатацию и в срок не превышающий 6 месяцев передать объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан 20 сентября 2021 г... Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора и возврате незаконно удержанных денежных средств участника долевого строительства, а также выплате неустойки за задержку сроков сдачи строительного объекта. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 г. с ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" в пользу Рудаковой Н.В. взыскано в счет возмещения расходов на исправление недостатков суммы в размере 524725 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, переплаты за уменьшение стоимости объекта в размере 127160 рублей, неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в размере 45000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1436, 21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" взыскана госпошлина в размере 11468, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 г. решение в части взыскания переплаты за уменьшение стоимости объекта, а также неустойки за невыполнение требований потребителя в части взыскания переплаты за уменьшение стоимости объекта отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.В. о взыскании с ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" (ИНН 2301094415) переплаты за уменьшение стоимости объекта, взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в части взыскания переплаты за уменьшение стоимости объекта отказано.

Это же решение суда в части взыскания стоимости материалов и работ, необходимых для устранения строительных недостатков, а также неустойки за невыполнение требований потребителя по выплате стоимости материалов и работ, необходимых для устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов изменено.

С ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" в пользу Рудаковой НВ взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 67318 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 161, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2066 руб, расходы на оценку в размере 1033 руб.

С Рудаковой Н.В. в пользу ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 80703 руб.

С ООО "СЗ "Главная Строительная Компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 3115, 54 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец полагает апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика поставил под сомнение объем недостатков, указанный в акте осмотра на момент передачи квартиры истцу. При определении стоимости устранения недостатков, исходя из заключения экспертизы, суд не учитывал, что эксперт не в полном объеме установилобъем недостатков вследствие самостоятельного устранения истцом имеющихся недостатков, а не вследствие их отсутствия, о чем имеется указание в заключении эксперта. Однако судом не приняты во внимание доказательства в подтверждение произведенных работ и их стоимости, при этом ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков, факт производства работ по их устранению и не представлялись доказательства вины истца в возникновении недостатков.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. между ООО "Главная Строительная Компания" и Рудаковой Н.В. заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" расположенную на "данные изъяты" этаже, общей площадью 42, 84 кв.м, в соответствии с характеристиками, установленными договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 2915160 руб. и принять объект долевого строительства.

20 сентября 2021 г. согласно акту приема-передачи квартиры по договору N "данные изъяты" квартира передана Рудаковой Н.В.

В этот же день 20 сентября 2021 г. Рудаковой Н.В. по форме застройщика составлено заявление (акт осмотра) N "данные изъяты" о выявленных недостатках (том 1 л.д. 277-278).

В подтверждение стоимости устранения указанных недостатков истцом представлено техническое заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза" N "данные изъяты" (том 1 л.д. 104-185), согласно которому стоимость определена в размере 524 725 руб.

При обращении в суд требования истца составили три группы требований: связанные с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительства, связанные с передачей объекта меньшей площади и связанные с наличием недостатков в переданной квартире.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции ответчик в отзыве указывал на несогласие с расчетом истца срока передачи объекта строительства и площади помещения, в связи с чем просил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также стоимости переплаты за фактическую площадь оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку до разумных пределов (т. 1 л.д. 199-201).

Дополнительно ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов (том 1 л.д. 209-210).

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из единственно представленного доказательства стоимости устранения недостатков заключения ООО "ТехСтройЭкспертиза" "данные изъяты"

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, в том числе выразил сомнения в квалификации специалистов, составивших техническое заключение, указал на отсутствие локального сметного расчета и несогласие с суммой, определенной в заключении (том 2 л.д. 22-23).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на недобросовестное поведение ответчика, поскольку до принятия решения судом первой инстанции возражений относительно доказательства в подтверждение стоимости недостатков и доказательств иной стоимости недостатков ответчиком представлено не было (л.д. 43-44).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наличия недостатков в жилом помещении, зафиксированных в заявлении (акте осмотра) от 20 сентября 2021 г. N "данные изъяты" о выявленных недостатках, имеющегося в деле на л.д. 277-278 и доверяет фотографиям специалиста (том 2 л.д. 111-113).

Вместе с тем при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос о наличии недостатков, указанных в акте осмотра от 20 сентября 2021 г. (том 2 л.д. 114-117)

Согласно заключению эксперта ФИО5 (л.д. 4-157 том 3), в объекте долевого строительства - квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"4, имеются в части строительные недостатки, связанные с нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, указанные в заявлении и заключении ООО "ТехСтройЭкспертиза". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 67 318, 80 руб.

Принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков указанное заключение, суд апелляционной инстанции также учитывал пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым наличие недостатков при проведении экспертизы экспертом устанавливалось по внешним признакам на основании осмотра спорного объекта долевого строительства, а также исходя из фото-видеоматериалов, имеющихся в материалах дела, не все недостатки, описанные в акте осмотра наши свое подтверждение.

При этом в апелляционном определении отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение стоимости произведенных работ по устранению недостатков, с учётом доводов истца о том, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и добросовестность истца при производстве таких работ под сомнение ни ответчиком, ни судом поставлена не была, а срок подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя руководство процессом, не вправе подменять лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по вопросу об объеме недостатков при отсутствии спора по указанному вопросу и наличии согласия ответчика с объемом недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 20 сентября 2021 г. и фотографиях, свидетельствует о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в нарушение приведенных принципов и норм гражданского процесса, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, повлияло на исход дела и является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Председательствующий

судьи