Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7851/2023[88-9505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Джафарова Музаффара Джафара оглы, кассационной жалобе Хомидова Шахзода Шухратовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1164/2022 по иску закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" к Джафарову Музаффару Джафар оглы, Музаффарли Самиду, Джафарову Фариду Музаффар оглы, Джафаровой Иллахе Музаффар кызы, Джафаровой Вусале Гафар кызы, Джафаровой Нишаде Джафар кызы, Сафарову Магоммеду Булуд оглы, Алиевой Латафэт Али кызы, Ализаде Рене Фамиль кызы, Джафарову Мураду Фаридовичу, Алиеву Мехману Фаиг оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Джафарова М.Д, также полагавшего, что кассационная жалоба Хомидова Ш.Ш. подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Аграркредит" обратилось в суд с иском к Джафарову Музаффару Джафар оглы, Музаффарли Самиду, Джафарову Фариду Музаффар оглы, Джафаровой Иллахе Музаффар кызы, Джафаровой Вусале Гафар кызы, Джафаровой Нишаде Джафар кызы, Сафарову Магоммеду Булуд оглы, Алиевой Латафэт Али кызы, Ализаде Рене Фамиль кызы, Джафарову Мураду Фаридовичу, Алиеву Мехману Фаиг оглы о признании утратившими право пользования жилым домом N "данные изъяты" и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по указанному адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 03 апреля 2020 г. После регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение в отсутствие согласия ЗАО НКО "Аграркредит" ответчики продолжают проживать в спорном доме и остаются зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, требования истца об освобождении жилого помещения не исполняют.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" удовлетворены, судом постановлено признать Джафарова Музаффара Джафар оглы, Музаффарли Самида, Джафарова Фарида Музаффар оглы, Джафарову Илаху Музаффар кызы, Джафарову Вусалу Гафар кызы, Джафарову Нишаду Джафар кызы, Сафарова Магоммеда Булуд оглы, Алиеву Латафэт Али кызы, Ализадэ Рену Фамиль кызы, Джафарова Мурада Фаридовича, Алиева Мехмана Фаиг оглы, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. Новая, д. 10, и выселить их из данного жилого помещения.

В кассационной жалобе Джафаров Музаффар Джафар оглы просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от лица, не привлеченного к участию в деле, Хомидова Шахзода Шухратовича поступила кассационная жалоба, в которой указано, что заявитель зарегистрирован в спорном жилом помещении, вместе с тем, суды его к участию в деле не привлекли, о судебных заседаниях не извещали, о рассмотрении дела Хомидов Ш.Ш. узнал случайно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Джафарова Музаффара Джафара оглы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является.

Собственником жилого дома "данные изъяты" общей площадью 419, 3 кв.м. по ул. Новая в д. Большое Седельниково Сысертского района Свердловской области с 2006 года являлся ответчик Джафаров М.Д, который на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2014 года продал спорный жилой дом и земельный участок Музаффарли С.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании с Джафарова М.Д. задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом "данные изъяты" общей площадью 419, 3 кв.м. по ул. Новая в д. Большое Седельниково Сысертского района Свердловской области и земельный участок, принадлежащие Музаффарли С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 8 000 000 руб, земельного участка - 1 100 000 руб.

27 марта 2018 года по данному делу произведена замена взыскателя на ЗАО НКО "Аграркредит".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03 апреля 2020 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 апреля 2020 года спорный жилом дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" переданы взыскателю ЗАО НКО "Аграркредит".

Право единоличной собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом 10 декабря 2021 года.

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения в течение 14 дней с даты получения уведомлений, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, регистрация и проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют реализации прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы кассационной жалобы Джафарова М.Д.о. о том, что решение о выселении несовершеннолетнего ребенка нарушает его права, суд лишь привлек к участию в деле органы опеки и попечительства в качестве третьего лица, при этом орган опеки и попечительства не дал своего заключения, органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, подлежат отклонению.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители (ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, были привлечены к участию в деле. Законодательством не предусмотрена обязательная дача заключения органом опеки и попечительства в делах по данной категории споров.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, также зарегистрированных в спорном помещении, приняты во внимание быть не могут, поскольку прав и законных интересов указанных выше лиц, данные судебные акты не нарушают.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Джафарова М.Д.о. не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Хомидова Шахзода Шухратовича, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, вместе с тем, суды его к участию в деле не привлекли, о судебных заседаниях не извещали, о рассмотрении дела Хомидов Ш.Ш. узнал случайно.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы Хомидова Ш.Ш. нарушены судебными постановлениями, поскольку исковые требования к указанному лицу истцом не заявлялись, вопрос о правах и обязанностях Хомидова Ш.Ш, в том числе о его праве пользования спорным жилым помещением, не разрешался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях Хомидова Шахзода Шухратовича, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу Хомидова Шахзода Шухратовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Музаффара Джафара оглы, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хомидова Шахзода Шухратовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи