Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7874/2023[88-9207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ИНТЕКО" к Щербинкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Щербинкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Морозик А.А. по доверенности от 10 января 2023 г, представителя ответчика Царенко С.В. по доверенности от 12 сентября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ИНТЕКО" обратилось в Савеловский районный суд г..Москвы с иском к Щербинкину Д.А. о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 г..между Щербинкиным Д.А. (участник долевого строительства) и АО "ИНТЕКО" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику апартаменты: блок 2; секция: В; этаж/уровень: 12; общая проектная площадь: 31, 54 кв.м; условный номер объекта: "данные изъяты", расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: "данные изъяты" (западный участок). Объект введён в эксплуатацию с присвоением адреса: "данные изъяты". Акт приема-передачи объекта составлен 22 февраля 2018 г..Согласно актам осмотров помещения N Б-237 от 27 февраля 2018 г, 06 июня 2018 г, 18 августа 2018 г, проведенных с представителями управляющей компании ООО "Юнисервис", объект, являющийся предметом договора, не оснащен водоснабжением (горячим и холодным), отсутствует ввод электроэнергии. Решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 г..по гражданскому делу N 2-93/2020 с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 г..по 1 ноября 2018 г..- в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 г..по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки. По данным, полученным от ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей данный корпус, в апартаменты подведено водоснабжение и обеспечена подача электроэнергии; соответствующие ресурсы оплачиваются Щербинкиным Д.С. с 2018 г, электроэнергия потребляется с 31 мая 2018 г..Таким образом, по состоянию на 5 ноября 2018 г..нарушение прав ответчика отсутствовало. Неустойка за период со 2 по 5 ноября 2018 г..составила 223 684 руб.

При этом размер неустойки - 1% в день от стоимости объекта - явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец просил снизить размер неустойки за период со 2 ноября 2018 г..по день фактического устранения недостатков объекта - 5 ноября 2018 г..- до 110 000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска (том 1, л.д. 136 - 138), указав, что в период рассмотрения настоящего дела определением Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 г. изменен порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 г, определено взыскать с АО "ИНТЕКО" неустойку за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1% от 5 592 042 рублей за каждый день просрочки. Получив исполнительный лист, банк самостоятельно рассчитал и взыскал со счета общества неустойку в сумме 11 799 208, 62 рублей. Просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. до 500 000 руб. в связи с несоразмерностью существу нарушенного обязательства и возможным убыткам кредитора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 299 208, 62 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. Щербинкину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 193).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суд (том 1, л.д. 223 - 224).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 г. исковые требования АО "ИНТЕКО" отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска об уменьшении неустойки отменено и постановлено в данной части новое решение, которым суд уменьшил размер неустойки, взысканной решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 г. за период со 2 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, то есть 31 мая 2019 г, до 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 г. решение отменено с принятием нового решения, которым

снижен размер неустойки, подлежащей уплате АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. с 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства исходя из расчета 1% от цены товара цены объекта долевого строительства за каждый день просрочки до 2 300 000 руб.; с Щербинкина Д.А. в пользу АО "ИНТЕКО" взысканы денежные средства в размере 9 499 208 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между Щербинкиным Д.А. как участником долевого строительства и АО "ИНТЕКО" как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику апартаменты: блок "данные изъяты"; секция: "данные изъяты" этаж/уровень: "данные изъяты"; общая проектная площадь: 31, 54 кв.м; условный номер объекта: "данные изъяты", расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: "данные изъяты" (западный участок). Объект введён в эксплуатацию с присвоением адреса: "данные изъяты".

Помещение передано Щербинкину Д.А. по акту приема-передачи объекта от 22 февраля 2018 г.

Согласно актам осмотров помещения N "данные изъяты" от 27 февраля 2018 г, 06 июня 2018 г, 18 августа 2018 г, проведенных с представителями управляющей компании ООО "Юнисервис", объект, являющийся предметом договора, не оснащен водоснабжением (горячим и холодным), отсутствует ввод электроэнергии.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 г. с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка за период с 28 июля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 руб, в удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 г, с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. (гражданское дело N 2-93/2020) с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июля 2020 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб; в остальной части иска отказано.

Определением Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 г. изменен порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. в части взыскания неустойки за период с 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта; определено взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1% от 5 592 042 руб за каждый день просрочки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании исполнительного листа ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москвы произвел начисление и списание со счета ООО "ИНТЕКО" неустойки за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 11 799 208, 62 руб. (том 1, л.д. 154).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 г. (в редакции определения от 28 декабря 2021 г. об устранении описки) определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение суда ЯНАО от 11 ноября 2021 г. (в редакции определения от 28 декабря 2021 г. об устранении описки) оставлено без изменения.

Определением Салехардского городского суда от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 г, произведен поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда, с Щербинкина Д.В. в пользу АО "ИНТЕКО" постановлено взыскать 11 799 208, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

При новом апелляционном рассмотрении отменяя решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, с учетом указаний суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент принятия решения о взыскании неустойки на будущее время до фактического устранения недостатков судом не устанавливался факт их устранения, списание неустойки произведено принудительно, принял во внимание ранее постановленные судебные акты о размере взысканной неустойки за иные периоды, учел доводы истца о возможном размере убытков ответчика, отклонил доводы ответчика об отсутствии исключительности настоящего случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не оспаривались момент фактического исполнения обязательства и стоимость переданного объекта недвижимости, с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности, при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 11 799 208, 62 рублей до 2 300 000 рублей (пять раз), в связи с чем взыскал с Щербинкина Д.А. в пользу АО "Интеко" сумму 9 499 208 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербинкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи