Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7932/2023[88-9479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3569/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуторному Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Хуторного В.Б. - адвоката Старочкиной С.В, назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хуторному В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2013 года по состоянию на 12 июля 2022 года, в сумме 160542, 59 руб, состоящей из основного долга 33980, 25 руб.; процентов 39822, 91 руб.; пени на просроченный кредит 50685, 67 руб.; пени за просроченные проценты 36053, 76 руб, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых за период с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0, 1% начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины 4411 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 09 декабря 2013 года банк заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом кредитования 53 000 руб. по ставке 21% годовых.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Хуторной В.Б. не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 160 542, 59 руб, в том числе: 33 980, 25 руб. - сумма кредита; 39 822, 91 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 685, 67 руб. - пени за просроченный кредит; 36 053, 76 руб. - пени за просроченные проценты.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, последний платеж внесен ответчиком 12 декабря 2016 года, банк обратился в суд с иском 27 июля 2022 года. При этом суд учел длительный срок неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие со стороны кредитора действий к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, и указал, что кредитор 14 июля 2017 года установилзаемщику новый срок исполнения обязательства по погашению просроченного долга в срок до 24 июля 2017 года, а в случае неисполнения требования считал его требованием о полном досрочном погашении обязательства, подлежащему досрочному исполнению на 14 июля 2017 года. Таким образом, в отсутствие отчетов по карте и сведений о плановой дате гашения долга срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности, во всяком случае, истекал 14 июля 2020 года, в то время как с иском в суд банк обратился 27 июля 2022 года.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что банк, направив 14 июля 2017 года в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору, не менял предусмотренный кредитным договором порядок погашения задолженности, начисления процентов и неустойки, следовательно, срок исковой давности не истек относительно задолженности, образовавшейся за период с 27 июля 2019 года по 12 июля 2022 года, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2017 года банк фактически потребовал незамедлительного возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленное суду апелляционной инстанции требование от 14 июля 2017 года об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что банк предложил заемщику в срок до 24 июля 2017 года произвести оплату по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2013 года в размере 13 393, 16 руб. (просроченный долг 9 001, 64 руб, просроченные проценты 3 322, 53 руб, пени на просроченные проценты 255, 91 руб, пени на просроченный кредит 813, 08 руб.). В указанном требовании также отражено, что в случае невыполнения оплаты в установленный срок банк будет расценивать данное требование как требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 38 958, 28 руб. на 14 июля 2017 года (остаток ссудной задолженности 24 978, 61 руб, просроченный долг 9 001, 64 руб, просроченные проценты 3 322, 53 руб, пени на просроченные проценты 255, 91 руб, пени на просроченный кредит 813, 08 руб.). Требование было направлено ответчику по известному банку месту жительства Хуторного В.Б.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга суд апелляционной инстанции правильно исчислил с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи