Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7935/2023[88-9440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4335/2022 по иску ООО "Управляющая компания-5" к Ивановой Галине Николаевне о взыскании задолженности оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания-5" Мироновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ивановой Г.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" обратилось в суд с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" помещения N 2 за период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в сумме 108 937, 70 рублей.

В обоснование указано, что Иванова Г.Н, являясь собственником нежилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года иск ООО "УК-5 КГО" удовлетворен частично, суд взыскал в его пользу с Ивановой Г.Н. задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", нежилое здание пристроя, нежилое помещение N 2 за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г, в размере 49 883, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 5 Копейского городского округа" о взыскании с Ивановой Галины Николаевны задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества отменено, в удовлетворении указанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Г.Н. является собственником нежилого здания пристроя, нежилого помещения N 2, площадью 169, 5 кв.м с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 19 марта 2001 года.

Также Иванова Г.Н. на основании договора N 175-10 зем. купли-продажи земельного участка от 31 мая 2010 года является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 201 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для организации общественного питания, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 08 июля 2010 года.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области 19 января 2022 года N 84-п изменен адрес: Челябинская обл, г. Копейск, ул. Сутягина д. 1, пом. 2, - объекту недвижимости нежилому зданию с КН "данные изъяты", расположенному на земельном участке площадью 201 кв.м с КН "данные изъяты", на следующий адрес: "данные изъяты"". На этот же адрес изменен адрес земельного участка с КН "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание пристроя, нежилое помещение N 2 с КН "данные изъяты", расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты", собственником которых является Иванова Г.Н, имеют адрес: Челябинская область, "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ивановой Г.Н. в пользу ООО "УК-5 КГО" задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом применения срока исковой давности), в размере 49 883, 85 руб, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом и пристрой, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, является единым объектом, поскольку имеют один адрес, инженерные коммуникации водоснабжения ХГВС и водоотведения пристроя ответчика подключены к общедомовым трубопроводам жилого дома, согласно техническому паспорту многоквартирного дома площадь нежилого помещения ответчика включена в площадь многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что вывод суда о том, что Иванова Г.Н. является собственником общего имущества в многоквартирном доме, на содержание которого она должна нести расходы (в том числе на капитальный ремонт), основанный на том, что ответчица является собственником нежилого здания пристроя, нежилого помещения N 2, площадью 169, 5 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" противоречит тому, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте с КН "данные изъяты" как о здании, т.е. самостоятельном объекте недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты" а не части многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" данные сведения были внесены 25 июня 2012 года, в установленном законом порядке оспорены не были.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ивановой Г.Н, является частью многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в обоснование чего указано, что копии технических паспортов на многоквартирный дом по адресу "данные изъяты", на нежилое помещение N 1 площадью 70, 4 кв.м, на нежилое помещение 2 площадью 169, 5 кв.м, подтверждают совместное строительство спорного нежилого помещения с многоквартирным домом, ответчик приобретала помещение как единое целое, в дальнейшей деятельности со слов ответчика ей пришлось заложить проход и разделить помещение указанное в техническом паспорте при застройке (площадью 245 кв.м) на два помещения 70, 4 кв.м, и 169, 5 кв.м, для функционирования разных организаций на владеющей территории, данные действия ответчик зарегистрировала в ЕГРН, и в дальнейшем площадь сдавала в аренду разным арендаторам, но продолжает быть собственником теперь уже двух помещений, водоснабжение и водоотведение нежилого помещения подключено к общедомовым трубопроводам жилого дома "данные изъяты" собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что по результатам проведенной реконструкции в отношении принадлежащего Ивановой Г.Н. объекта недвижимости 25 июня 2012 года ему был присвоен КН "данные изъяты" и внесены соответствующие сведения в ЕГРН о том, что этот объект является зданием, здание по адресу: "данные изъяты", бремя содержание которого возложено на собственника Иванову Г.Н, не входит в региональную программу капитального ремонта, пришел к выводу о том, что решение о взыскании с собственника этого здания Ивановой Г.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды после 25 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи