Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7976/2023[88-9449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Боева Василия Борисовича, Боевой Маи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2331/2022 по иску ООО Управляющая компания ЖЭУ "Терра-2" к Боеву Василию Борисовичу, Боевой Мае Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Терра-2" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере по 57 334, 96 руб, пени за период с 12 июля 2016 года по 31 мая 2022 года - по 25 943, 95 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - по 2 265, 57 руб.

В обоснование указано, что с ООО УК ЖЭУ "Терра-2" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор по управлению многоквартирным домом "данные изъяты" Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Боев В.Б, Боева М.Д. в равных долях. Ответчики не производили оплату за содержание и ремонт, коммунальные услуги при содержании и ремонте, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г Челябинска от 27 июня 2022 года изменено. Судом исковые требования ООО УК ЖЭУ "Терра-2" к Боеву Василию Борисовичу, Боевой Мая Дмитриевне удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Боева Василия Борисовича в пользу ООО УК ЖЭУ "Терра-2" задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 33024, 19 руб, пени в размере 2000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304, 96 руб, взыскать с Боевой Маи Дмитриевны в пользу ООО УК ЖЭУ "Терра-2" задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 33867, 5руб, пени в размере 2000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338, 26 руб.

В остальной части исковые требования ООО УК ЖЭУ "Терра-2" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей дополнений к кассационной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда, отказано, в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27 июня 2022 г. изменено, с учетом доводов кассационной жалобы, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1994 года Боеву В.Б, Боевой М.Д. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 66, 6 кв.м, в ? доле каждому.

На основании решения собрания собственников помещений дома от 25 мая 2015 года управляющей организацией дома по адресу "данные изъяты" избрано ООО УК ЖЭУ "Территория-2".

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, лифта, обслуживание ОПУ, содержания придомовой территории, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества: водоотведения, холодного водоснабжения, электроэнергии, вывод твердых бытовых отходов за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере по 57 334, 96 руб. с каждого, пени за период с 12 июля 2016 года по 31 мая 2022 года - по 25 943, 95 руб. с каждого.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда о праве истца на взыскание задолженности по указанным видам работ и услуг, пени, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности с Боевой М.Д. за период с 01 октября 2018 года, с Боева В.Б. - с 01 ноября 2018 года, соответственно - пени за период просрочки с 11 ноября 2018 года с Боевой М.Д, и за период просрочки с 11 декабря 2018 года с Боева В.Б.

Также суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества дома.

Руководствуясь статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции признал верным предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет оплаты за электроэнергию при содержании общего имущества без повышающего коэффициента, по показаниям прибора учета в те периоды, когда их значение не превышало норматив потребления, по нормативу - за периоды превышения показаний объема фактического потребления над нормативом.

В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет начисленных пени, исключив период моратория, а также снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2000 рублей каждому.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела договор, содержащий существенные условия, и проект договора управления многоквартирным домом, который должен был предлагаться для утверждения и подписания собственникам помещений многоквартирного дома, фактически сводятся к утверждению об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные заявителями обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Как установлено судом, истцом фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом. Отсутствие соответствующего письменного договора, заключенного с истцом, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявители указали, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суде первой инстанции не была подтверждена подлинность доверенности представителя, копия доверенности N 4 заверена круглым штампом организации с текстом "Для документов", не имеющим ничего общего с печатью организации, доверенность к исковому заявлению должна прилагаться в подлиннике, однако в материалы дела представлена копия доверенности с плохо различимым оттиском штампа, в тексте доверенности N 4 отсутствуют положения о допустимости представителя истца заверять доверенность на самого себя, то есть действовать без доверенности от имени юридического лица, не являясь его руководителем.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежаще заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя на подачу искового заявления от имени истца.

Кроме того, установив, истец неоднократно извещался по месту регистрации о проведении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, при этом каких-либо возражений о том, что иск подан не от имени ООО Управляющая компания ЖЭУ "Терра-2", в суд не поступало, в суде апелляционной инстанции представитель истца Суханова А.А. предъявила на обозрение оригинал действующей на момент судебного разбирательства доверенности, указав, что поддерживает ранее заявленную позицию истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об том, что соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению указание заявителей о том, что судом апелляционной инстанции нарушено действующее законодательство, поскольку представленные истцом доказательства необоснованно приняты и использованы при вынесении апелляционного определения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о расчете оплаты за электроэнергию при содержании общего имущества без повышающего коэффициента, по показаниям прибора учета в те периоды, когда их значение не превышало норматив потребления, по нормативу - за периоды превышения показаний объема фактического потребления над нормативом, а также не обсуждался вопрос о представлении доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил данный вопрос на обсуждение сторон, и приобщил представленные истцом доказательства.

В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают на наличие оснований для уплаты истцам штрафа, предусмотренного ч. 11 и 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отмены апелляционного определения не влекут, поскольку соответствующих требований Боевыми В.Б, М.Д. не заявлялось, предметом рассмотрения судов они не являлись.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Василия Борисовича, Боевой Маи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи