Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8012/2023[88-9454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кашапова Фаниса Галенуровича, кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3413/2022 по иску Кашапова Фаниса Галенуровича к администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора Голованова А.И, подержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашапов Ф.Г. обратился с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми, в котором просил взыскать выкупную цену за комнату, общей площадью 21, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 1 054 605 руб, расходы за изготовление отчета об оценке - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.; прекратить право собственности Кашапова Ф.Г. в отношении указанного жилого помещения, признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 21, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". 20 июня 2018 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Снос многоквартирного дома собственниками жилых помещений не осуществлен. Размер возмещения за комнату составляет 1 054 605 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с администрации г. Перми в пользу Кашапова Ф.Г. выкупную стоимость за комнату общей площадью 21, 4, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 500 000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, прекратить право собственности Кашапова Ф.Г. на жилое помещение - комнату общей площадью 21, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Пермь.

В кассационной жалобе Кашапов Ф.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на несогласие с размером определенного возмещения.

Также от прокурора Пермского края поступило кассационное представление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность его жизни и здоровья.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 июня 2018 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано в течение 6 месяцев освободить занимаемые жилые помещение и снести аварийный дом с момента получения уведомления. Отделу по расселению жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2024 года.

Жилое помещение - комната, общей площадью 21, 4 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 02 марта 2022 года, заключенному с Кашаповым Р.Ф.(сыном истца), Кашаповой В.А.

В свою очередь Кашапов Р.Ф. приобрел указанную комнату 28 января 2022 года по договору купли-продажи, заключенному с Камалтыновым Р.В, Камалтыновой Н.А. за 500 000 руб.

Кашапов Ф.Г. зарегистрирован по месту жительства по адрес: "данные изъяты" с 19 марта 2022 года.

Согласно выводам заключения ООО "Строительная компания ГарантСтрой", выполненному в 2022 году, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 3 находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения N Н-12-18 выполненного ООО "Стройлаборатория" общее техническое состояние обследуемого здания существенно не улучшилось. Дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни, требует расселения.

Из ответа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19 августа 2022 года следует, что в архиве отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Распоряжение об изъятии жилого помещения принадлежащего истцу, управлением жилищных отношений администрации г. Перми, не выносилось.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Суд первой инстанции, указав, что срок расселения, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20 июня 2018 года, не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме не изъяты, материалами дела не подтвержден факт проживания и необходимости проживания истца в данном доме, пришел к выводу, что оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется. Спорное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в ином жилом помещении, принадлежащем его сыну. Дав оценку действиям истца, суд первой инстанции указал, что, приобретая жилое помещение, не имел намерений проживать в нем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет угрозу для жизни и здоровья, является для него единственным местом жительства, обеспечение истца жилым помещением не входит в обязанности его сына, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на администрацию должна быть возложена обязанность по досрочному изъятию жилого помещения с выплатой за него выкупной стоимости, поскольку установленный ответчиком срок для расселения многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом его состояния, не является разумным.

При определении выкупной стоимости за жилое помещение суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, определив размер выкупной стоимости - 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы кассационного представления об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения заслуживают внимания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение истинных намерений истца для приобретения спорного жилого помещения, являлось ли оно для истца единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность выкупа жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома, применительно к настоящему делу судами устанавливались, вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом апелляционной инстанции к отношениям сторон приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства неоднократного приобретения Кашаповым Ф.Г. жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2021 г. истец являлся собственником жилого помещения - кв. 1 в д. 3 по ул. Гольперина в г. Перми, право собственности на которое прекращено 15 января 2022 г.

Впоследствии имея постоянное место жительства в жилом доме по адресу: "данные изъяты", площадью 197, 3 кв.м, право пользования которым никем не оспаривалось, вместе с тем в результате ряда сделок, совершенных с небольшим промежутком времени, истец приобрел иное жилое помещение в заведомо аварийном доме. В качестве мотива приобретения такого жилого помещения Кашапов Ф.Г. указывал на не комфортность совместного проживания с семьёй сына после рождения внука. При этом согласно договору дарения, местом жительства дарителей и родителей малолетнего Кашапова Г.Р. - Кашапова Р.Ф, Кашаповой В.А. значатся иные жилые помещения.

Следует обратить внимание и на то, что приняв в качестве доказательства справку о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении от 12 декабря 2022 г, полученную в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическому поведению истца, направленному на получение возмещения за жилое помещение с учетом последовавших после приобретения права собственности действий по получению 21 июня 2022 г. отчета об оценке объекта недвижимости, обращению в суд с настоящим иском 15 июля 2022 г.

Без установления и оценки указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома следует признать преждевременными. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи