Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8016/2023[88-9475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4644/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Аржанову Алексею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Аржанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 309415 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6294, 15 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 29 апреля 2022 года по вине ответчика ДТП автомобилю "Субару", принадлежащему Воржаковой А.В, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 309415 руб. Общество направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе страховщик просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр. Указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и наступления негативных последствий для страховщика непредоставлением автомобиля для проведения осмотра.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 29 апреля 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, под управлением Воржаковой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего, выплатил страховое возмещение в размере 309415 руб.

Истец, требуя с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а страховщик не доказал нарушение своих прав не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных ему документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи