Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8025/2023[88-9384/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ильина Вячеслава Викторовича к администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Ильина Вячеслава Викторовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 г.

установил:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2022 г. требования иска удовлетворены, на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Ильиным В.В. договор социального найма квартиры "данные изъяты" со включением в него членов семьи нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 г. решение суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, постановлено новое решение об удовлетворении требований иска.

3 ноября 2022 г. Ильин В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд представителя к месту слушания дела и проживание в гостинице в общей сумме 220 363 руб. Указал, что его интересы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции представлял адвокат "данные изъяты", проживающий в "данные изъяты". Ко взысканию заявлены расходы на проживание представителя в гостинице в "данные изъяты" в сумме 20 265 руб, перелет представителя по маршруту "данные изъяты" для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 755 руб, проживание в гостинице "данные изъяты" в сумме 20 400 руб, стоимость перелета по маршруту "данные изъяты" в сумме 7 160 руб, а также 70 000 руб в качестве оплаты юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 70 000 руб - в качестве оплаты юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 г, требования удовлетворены частично. С администрации г. Новый Уренгой в пользу Ильина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 140 363 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные нормы с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, процессуальную активность каждого участника судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера услуг представителя, сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова