Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8045/2023[88-9486/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Щербинкина Дмитрия Александровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Щербинкина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО "ИНТЕКО" обратился с заявлением о повороте исполнения определения Салехардского городского суда от 05 апреля 2021 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Щербинкина Д.А. к АО "ИНТЕКО" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года, постановлено осуществить поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 05 апреля 2021 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Щербинкина Д.А. к АО "ИНТЕКО" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Взыскать с Щербинкина Д.А. в пользу АО "ИНТЕКО" 11799208 рублей 62 копейки. Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 декабря 2021 года в виде ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты", до исполнения настоящего определения суда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года отменены, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления представителем АО "ИНТЕКО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения по существу дела N 2-1892/2021 по иску АО "ИНТЕКО" к Щербинкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Щербинкин Д.А. просит об отмене судебных актов о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение гражданского дела N2-1892/2022 по иску АО "ИНТЕКО" к Щербинкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и снижении размера неустойки, имеет существенное значение для настоящего гражданского дела.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Содержащееся в абзаце пятом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1592-О).

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии основания для приостановления производства по делу, для вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Так, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года удовлетворено заявление Щербинкина Д.А. об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, взысканной за период со 2 ноября 2018 года по дату устранения недостатков объекта.

Определено взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку за период со 2 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1% от 5 592 042 руб. за каждый день просрочки.

6 мая 2021 года взыскателем получен исполнительный лист на сумму, который предъявлен к принудительному исполнению.

7 мая 2021 года со счета АО "ИНТЕКО" на основании исполнительного листа на счет Щербинкина Д.А. произведено перечисление денежных средств в сумме 11 799 208, 62 руб.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года определение Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

При этом, в производстве суда имеется исковое заявление АО "ИНТЕКО" к Щербинкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и снижении размера неустойки, удержанной на основании исполнительного листа, выданного на основании определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года.

Поскольку природа спорных правоотношений по данным делам совпадают, установленные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и снижении неустойки будут иметь юридическое значение для существа рассматриваемого заявления о повороте исполнения судебного акта, то основания для приостановления производства по делу имелись.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалоб права заявителя оспариваемыми судебными актами не нарушаются, поскольку гражданское дело, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, препятствия для дальнейшего рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, отпали.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.