Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8047/2023[88-9552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-353/2022 по иску Санникова Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании процентов за невыплату указанного пособия, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказания России на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Собяниной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Максимовой С.В. против доводов кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Чердынского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санников В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-11, Учреждение) о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, и пени за просрочку его выплаты из расчета 0, 5% за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что отбывал наказание в КП-23 ФКУ ИК-11, где был трудоустроен с 26 ноября 2019 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 13 июля 2020 года при выполнении своих служебных обязанностей получил производственную травму и был госпитализирован в хирургическое отделение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница" г. Соликамска (далее ГБУЗ ПК ГБ г. Соликамска), где находился на стационарном лечении по 24 июля 2020 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности на руки ему не выдали, так как срок отбывания наказания закончился до окончания амбулаторного лечения. Ответчик отказался произвести начисление и оплату листа нетрудоспособности. После этого он обратился в Государственную инспекцию труда Пермского края. 02 апреля 2021 года направил по почте претензию в адрес ответчика и лист нетрудоспособности для оплаты, которую ответчик не произвел, ссылаясь на пропуск 6 - месячного срока.

Протокольными определениями Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2022 года и от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ПРО ФСС РФ), в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ПК ГБ г. Соликамска.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года исковые требования Санникова В.А. удовлетворены частично. С ГУ ПРО ФСС РФ в пользу Санникова В.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 июля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 11 963 руб. 70 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 690 руб. 31 коп. за период с 20 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года (день вынесения решения суда). С ФКУ ИК-11 в пользу Санникова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, дополнительные расходы на приобретение лекарственного препарата и медицинского изделия в размере 3 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГУ ПРО ФСС РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю; принят отказ Санникова В.А. от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании процентов за невыплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК N 11, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФКУ ИК N 11, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России просят отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года в части взыскания с ФКУ ИК N 11 в пользу Санникова В.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделия медицинского назначения в размере 3 195 руб, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года. Представитель ответчиков в жалобе указывает на то, что Санников В.А. имеет квалификацию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, следовательно, ранее проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте, однако, на момент несчастного случая находился без каски, при расследовании несчастного случая указал, что виноват сам, претензий ни к кому не имеет. В связи с этим не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины ФКУ ИК N 11 в причинении вреда здоровью Санникова В.А. Судом первой инстанции не учтено, что только из пояснений представителя истца стало известно о том, что полного восстановления здоровья у Санникова В.А. не наступило, при первичном рассмотрении дела на всех судебных заседаниях он присутствовал лично, приезжал на личном автотранспорте за рулем. Учреждению не понятно, почему при неполном восстановлении здоровья Санниковым В.А. не оформлена инвалидность. Полагает, что предстоящая истцу операция в связи с неправильно сросшимся переломом не связана с деятельностью ФКУ ИК N 11. Судами не принято во внимание, что Учреждением соблюдены все меры по охране труда, данные отражены в акте расследования несчастного случая. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года сведений о том, что Учреждением были нарушены требования охраны труда, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суды не верно установили степень вины работодателя и определили сумму, подлежащую к взысканию, в размере 500 000 руб. Не согласно с решением в части взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарственного препарата и медицинского изделия в размере 3 195 руб, полагает, что за компенсацией указанных расходов истец имеет право обратиться в Фонд социального страхования.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, поскольку оплата дополнительных расходов производится Фондом при соблюдении одновременно нескольких условий: признание несчастного случая страховым случаем, связанным с производством, наличие разработанной органами МСЭ индивидуальной программы реабилитации пострадавшего, в которой установлена нуждаемость застрахованного лица в тех или иных видах реабилитации. Указанные условия не соблюдены, оснований для взыскания с Фонда дополнительных расходов не имеется.

Истец Санников В.А, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ ПК ГБ г. Соликамска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные решения суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФКУ ИК-11 в пользу Санникова В.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, дополнительных расходов на приобретение лекарственного препарата и медицинского изделия в размере 3 195 руб.

В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Санников В.А. отбывал наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года.

С 26 ноября 2019 года Санников В.А. был трудоустроен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, после реорганизации исправительного учреждения с 01 января 2020 года был переведен электромонтером ЖКУ 2 разряда, что следует из справок ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03 августа 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года.

Санников В.А. прошел вводный инструктаж 20 ноября 2019 года, что следует из записи журнала вводного инструктажа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года следует, что 13 июля 2020 года в 13:20 час, находясь на лесобирже ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, во время демонтажа провода Санников В.А. поднялся на опору линии электропередач, после чего опора переломилась и упала, в результате падения Санников В.А. получил травму, которая согласно заключению эксперта N 1138 м/д от 28 июля 2020 года - 29 июля 2020 года причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта N 1138м/д при обращении за медицинской помощью у Санникова В.А. зафиксированы "данные изъяты", которые могли быть получены в результате падения вместе с опорой линии электропередач с высоты нескольких метров.

Постановлением следователя Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 21 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инженера производственного отдела ФКУ ИК-11 "данные изъяты" ответственной за осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны труда и соблюдением техники безопасности, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту получения Санниковым В.А. травмы составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 29 июля 2020 года, из которого следует, что причиной получения травмы явился несчастный случай, связанный со скрытыми дефектами опоры ЛЭП, приведшими к ее разрушению и падению вместе с Санниковым В.А.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что имело место нарушение технологического процесса, выразившееся в подъеме Санникова В.А. на опору ЛЭП, не убедившись в ее устойчивости и прочности, тем самым Санниковым В.А. были нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 Инструкции по охране труда для электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, также указано на выполнение не порученной работодателем работы по демонтажу кабеля с опор линии электропередачи, а также необеспечение контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н, пунктов 111, 112, 113 должностной инструкции младшего инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение.

Согласно выписному эпикризу 2665 от 23 июля 2020 года Санников В.А. с 13 июля 2020 года по 23 июля 2020 года находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК ГБ г. Соликамска. При поступлении под местной анестезией выполнена диагностическая "данные изъяты"

ГБУЗ ПК ГБ г. Соликамска Санникову В.А. был выдан лист нетрудоспособности N N на период с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года с указанием кода "04", из хирургического отделения выписан на амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности был продлен по 11 августа 2020 года включительно, предписано приступить к работе с 12 августа 2020 года.

07 августа 2020 года истец был освобожден, убыл из ФКУ ИК-11 по месту жительства, при этом лист нетрудоспособности ему на руки выдан не был, поскольку срок отбывания наказания закончился до окончания амбулаторного лечения, соответственно, 11 августа 2020 года истец на прием к врачу не явился.

23 сентября 2020 года по просьбе истца лист нетрудоспособности был выслан филиалом "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по почте Санникову В.А. по месту жительства по адресу: г. "данные изъяты"

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 декабря 2020 года в адрес истца на его обращение по вопросу выплаты денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что лист нетрудоспособности в ФКУ ИК-11 отсутствует, истцу даны рекомендации направить лист нетрудоспособности для оплаты.

Истец направил лист нетрудоспособности для оплаты по месту отбывания наказания 02 апреля 2021 года, согласно штампу входящей корреспонденции N 148 лист нетрудоспособности поступил в ФКУ ИК-11 19 апреля 2021 года. В заявлении Санников В.А. просил выплатить полагающуюся ему сумму по больничному листу, начисления просил произвести за период по 11 августа 2020 года.

Согласно ответу ФКУ ИК-11 ОУХД от 30 апреля 2021 года на обращение Санникова В.А. о выплате по больничному листу дан ответ о том, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Также указано на то, что направлен запрос в ГУ ПРО ФСС РФ о правомерности признания страхового случая несчастным случаем на производстве. Срок рассмотрения обращения 1 месяц.

20 апреля 2021 года ФКУ ИК-11 обратилось в ГУ ПРО ФСС РФ с просьбой дать разъяснения о порядке оплаты листка нетрудоспособности, поступившего с нарушением сроков предъявления его к оплате.

Из ответа ГУ ПРО ФСС РФ от 19 мая 2021 года следует, что согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 июля 2007 года N 74 и включает следующие причины: непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 6 месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. Поскольку уважительные причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности в запросе не поименованы, пособие по листу нетрудоспособности, выданному Санникову В.А, выплате не подлежит.

По результатам проведенной экспертизы произошедшего с Санниковым В.А. несчастного случая ГУ ПРО ФСС РФ подготовлено заключение от 31августа 2020 года о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая, из которого следует, что несчастный случай произошел с Санниковым В.А. в обеденное время при выполнении работ, которые не входили в его обязанности, поручения от работодателя выполнить данные работы он не получал; таким образом, указанный несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку Санников В.А. получил травму в нерабочее время, не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей; листок нетрудоспособности подлежит оплате за счет средств работодателя и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из медицинских документов, Санников В.А. после освобождения 07 августа 2020 года из мест лишения свободы, начиная с 10 августа 2020 года продолжил амбулаторное лечение по месту жительства.

В частности, 10 августа 2020 года Санников В.А. обратился на прием в травматолого-ортопедическое отделение ГКП 2 г. Перми, ему был снят гипс, согласно объективному статусу движения в левом лучезапястном суставе ограничены, болезненны. 13 августа 2020 года обратился к врачу-неврологу, "данные изъяты". Выставлен основной диагноз: "данные изъяты"? Не трудоустроен. Явка к неврологу - 27 - 28 августа 2020 года. 31 августа 2020 года состоялся прием травматолога-ортопеда. Диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". Имеются признаки утраты трудоспособности, нуждается в разработке ИПР. Направлен на реабилитацию в ГКП-2.

31 августа 2020 года прием хирурга. Диагноз: "данные изъяты". Госпитализация в октябре 2020 года с диагнозом: "данные изъяты".

На рентгенограммах "данные изъяты"

22 сентября 2020 года явился на прием к неврологу. Основной диагноз: "данные изъяты" Нетрудоспособен. Явка после курса массажа 09 октября 2022 года.

Согласно выписке из медицинской карты Санников В.А. с 07 октября 2020 года по 09 октября 2020 года находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении ГБУЗ ГКБ N 2 с диагнозом: "данные изъяты", выписан к труду с 10 октября 2020 года.

Из медицинской карты по результатам посещения отделения травматологии и ортопедии следует, что Санникову В.А. даны рекомендации: "данные изъяты" 1 месяц. Из последующей выписки из медицинской карты от 13 августа 2020 года, произведенной врачом-неврологом, следует, что Санников В.А. ходит в ортезе. Препарат Дюспаталин прописан врачом в выписке от 07 - 09 октября 2020 года.

Из справки формы ф.182н от 08 ноября 2022 года, выданной ФКУ ИК-11, следует, что сумма заработной платы Санникова В.А. за 2019 год составила 5 640 руб.; за 2020 год - 74 589 руб. 35 коп.

Разрешая требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 июля 2020 года по 11 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 2, 219, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, пункта 1 статьи 5, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 5, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года N 184, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что листок нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности "04" и акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) подтверждают производственный характер травмы Санникова В.А, лист нетрудоспособности N 369779625225, выданный Санникову В.А. ГБУЗ ПК ГБ г..Соликамска на период с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года и продленный по 11 августа 2020 года включительно, не был надлежащим образом оформлен, при этом в связи с полученной травмой Санников В.А. фактически был нетрудоспособен до 10 октября 2020 года, на основании чего пришел к выводу, что, направив лист нетрудоспособности в ФКУ ИК-11 02

апреля 2021 года, истец не пропустил шестимесячный срок для его оплаты.

С учетом характера производственной травмы и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате листа нетрудоспособности Санникова В.А. за период с 13 июля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 11 963 руб. 70 коп. на ГУ ПРО ФСС РФ, определив размер взыскания исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку на момент наступления страхового случая заработок истца за 2019-2020 гг. был ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт необращения Санникова В.А. в ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности не свидетельствует о соблюдении его прав со стороны данного ответчика, учитывая наличие в материалах дела ответа ГУ ПРО ФСС РФ от 19 мая 2021 года о том, что пособие по листку нетрудоспособности выплате Санникову В.А. не подлежит, а также заключения ГУ ПРО ФСС РФ по результатам проведенной экспертизы от 31 августа 2020 года о том, что произошедший с Санниковым В.А. несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством и признан страховым случаем по обязательному социальному страхованию. Кроме того, суд отметил, что со стороны ГУ ПРО ФСС РФ в ходе судебного заседания право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности не восстановлено при наличии необходимых документов для этого.

Учитывая несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ ПРО ФСС РФ пени за период с 20 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 1 690 руб. 31 коп.

В указанной части судебные постановления ответчиком ГУ ПРО ФСС РФ и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия, понесенных истцом в связи с полученной травмой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 184, 212, 214, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 3, 5, 33, 35 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, исходил из того, что факт получения Санниковым В.А. травмы в связи с производственной деятельностью работодателя и при исполнении трудовых обязанностей установлен актом формы Н-1, иными исследованными материалами дела, доказательств, исключающих вину ФКУ ИК-11 в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта виновного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда Санникову В.А, возложив на ФКУ ИК-11 обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, учитывая, что инвалидность истцу в связи с полученной травмой не устанавливалась, индивидуальная программа реабилитации не разрабатывалась, иных доказательств, свидетельствующих о возможности бесплатного получения рекомендованного ему лекарственного препарата и медицинского изделия (ортеза), суд первой инстанции также признал необходимым возложить обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в размере 3 195 руб. на ответчика ФКУ ИК-11, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненного Санникову В.А. вреда, последствия полученной травмы, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, временную нетрудоспособность истца, длительность периода лечения, испытываемые истцом переживания за свое здоровье, невозможность вести привычный образ жизни, недоказанность окончательного излечения, степень вины работодателя, а также личную неосторожность истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей перенесенным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Санников В.А. имеет квалификацию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, следовательно, ранее проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте, однако, на момент несчастного случая находился без каски, при расследовании несчастного случая указал, что виноват сам, претензий ни к кому не имеет, правильных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Факт несчастного случая, причинившего тяжкий вред здоровью истца, установлен Актом о несчастном случае формы Н-1, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда не имеется, грубой неосторожности истца не установлено, а неосторожность истца учтена судами при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии вины ФКУ ИК N 11 в причинении вреда здоровью Санникова В.А, ссылка на то, что Учреждением соблюдены все меры по охране труда, данные отражены в акте расследования несчастного случая, кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года сведений о том, что Учреждением были нарушены требования охраны труда, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно Актом о несчастном случае формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явилось необеспечение контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, правил по эксплуатации электроутсановок, указанный акт ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о том, что только из пояснений представителя истца стало известно о том, что полного восстановления здоровья у Санникова В.А. не наступило, при первичном рассмотрении дела на всех судебных заседаниях он присутствовал лично, приезжал на личном автотранспорте за рулем; учреждению не понятно, почему при неполном восстановлении здоровья Санниковым В.А. не оформлена инвалидность; предстоящая истцу операция в связи с неправильно сросшимся переломом не связана с деятельностью ФКУ ИК N 11, не являются основанием для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку компенсация морального вреда взыскана судами в связи с причинением вреда здоровью истца в связи с полученной им травмой 13 июля 2020 года.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о необоснованном взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственного препарата и медицинского изделия в размере 3 195 руб, указание на то, что за компенсацией указанных расходов истец имеет право обратиться в Фонд социального страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами верно установлено, что инвалидность истцу в связи с полученной травмой не устанавливалась, индивидуальная программа реабилитации не разрабатывалась, следовательно, компенсация дополнительных расходов в этом случае обоснованно возложена на причинителя вреда, которым в является ФКУ ИК N 11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи