Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8062/2023[88-9547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7615/2022 по иску Терещенко Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее ООО "Минимакс", Общество) о признании увольнения, приказов N 151 от 28 апреля 2022 года, N 40 от 25 апреля 2022 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе в качестве менеджера активных продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 апреля 2022 года по день восстановления на работе.

В обоснование требований указал на то, что с 11 сентября 2020 года работал в обособленном подразделении ООО "Минимакс" в г. Сургуте, в его обязанности входило осуществление продаж продукции компании, увеличение собственной клиентской базы, формирование заявок клиентов. Приказом N 151 от 28 апреля 2022 года уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). На основании результатов проверки по факту невыполнения плана продаж за период с 3 по 28 февраля 2022 года приказом от 25 апреля 2022 года N 40 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С выводами проверки не согласен, поскольку план продаж направлен ему 04 марта 2022 года, в приказе не указаны реквизиты должностной инструкции, на основании которой в отношении него была начата служебная проверка. Уведомление о даче объяснений получено 20 апреля 2022 года. С 28 апреля по 09 мая 2022 года находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. Оспариваемые приказы считает незаконными.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года исковые требования Терещенко В.Е. удовлетворены частично. Приказ N 40 от 25 апреля 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания" признан незаконным. Приказ N 151 от 28 апреля 2022 года "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. Терещенко В.Е. восстановлен в должности менеджера по активным продажам ООО "Минимакс" с 29 апреля 2022 года. С ООО "Минимакс" в пользу Терещенко В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 333 руб. 27 коп (с учетом НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований Терещенко В.Е. отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Минимакс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 823 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Минимакс" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком тяжести совершенного работником проступка, повлекшего за собой увольнение, поскольку судом не учтены акты служебного расследования, а также протоколы совещания комиссии, в которых отражено, что комиссией исследованы все имеющиеся у работодателя доказательства совершенного проступка, учтена их тяжесть, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что соответствует порядку наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренному статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел тот факт, что в материалах дела имеются скриншоты из программы 1C, где указано, что продажи были только в апреле 2020 года, а также журналы регистрации событий, из которых видна деятельность (точнее ее отсутствие) данного сотрудника. Кроме того в протоколе совещания комиссия указала, что "при анализе ИС 1C за период всей трудовой деятельности Терещенко В.Е. в ООО Минимакс ОП Сургут (с 09 сентября 2020 года по 28 апреля 2022 года), установлено, что единственная реальная продажа электротехнической продукции была осуществлена Терещенко В.И. в апреле 2021 года клиенту ООО "Сервис Про" на сумму 997 505, 65 руб, переданного ему менеджером "данные изъяты" что также не учтено судами. Также указывает, что компания является коммерческой и ее существование напрямую зависит от продаж соответствующей продукции, отсутствие прибыли само по себе является финансовым убытком для коммерческой компании. Вышеизложенные обстоятельства указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

При вынесении судебных актов, судами не учтены акты служебного расследования, а также протоколы совещания комиссии с приложениями, из которых следует, что при проведении служебного расследования комиссией исследованы все имеющиеся у работодателя доказательства совершенного проступка, учтена тяжесть совершенных проступков, а также учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, что прямо отражено в указанных документах.

Истец Терещенко В.Е, представитель ответчика ООО "Минимакс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено даннымкодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 100 от 9 сентября 2020 года Терещенко В.Е. работал в ООО "Минимакс" менеджером по активным продажам.

Приказом ООО "Минимакс" N 40 от 25 апреля 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания" Терещенко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а именно: за период с 03 по 28 февраля 2022 года не проведены встречи с контрагентами для расширения собственной клиентской базы (нарушение пункта 2.3 должностной инструкции); за период с 03 по 28 февраля 2022 года продажи продукции не осуществлялись, выручка за февраль 2022 года отсутствует (нарушение пункта 2.7 должностной инструкции).

С приказом истец ознакомлен 26 апреля 2022 года.

Основанием издания приказа послужили: докладная записка заместителя директора РЦ "данные изъяты" от 01 марта 2022 года, уведомление о представлении объяснений от 03 марта 2022 года, акт об отказе представления объяснений от 25 апреля 2022 года, акт служебного расследования от 25 апреля 2022 года.

Согласно докладной записке "данные изъяты" от 01 марта 2022 года менеджер Терещенко В.И. систематически не выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не выполняет поставленные задачи, не выполняет финансовый план на протяжении нескольких месяцев. Терещенко В.И. не инициирует и не проводит встречи для расширения собственной клиентской базы, в принципе не заинтересован в развитии продаж как своих, так и подразделения в целом. Не осуществляет продажи продукции ассортимента компании. Выручки за январь и февраль составили 0 рублей. Ни разу не представил отчет, несмотря на письменные и устные требования.

Приказом директора РЦ ООО "Минимакс" N 13/1 от 02 марта 2022 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования" сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Уведомлением директора РЦ ООО "Минимакс" от 03 марта 2022 года (исх. N 4/1) Терещенко В.Е. поставлен в известность о необходимости представить в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения неисполнения должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, а именно: пункта 2.3 "Формировать и расширять собственную клиентскую базу"; пункта 2.7 "Осуществлять продажи продукции ассортимента компании крупным, средним и мелким клиентам"; пункта 2.8 "Ежедневно отчитываться перед руководителем об итогах встреч и переговоров с клиентами, о результатах продаж".

Указанное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 18 марта 2022 года и получено Терещенко В.Е. 20 апреля 2022 года.

Актом N 2 от 25 апреля 2022 года зафиксирован факт отказа Терещенко В.Е. представить объяснения по вмененным нарушениям.

Приказом N 46 от 28 апреля 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания" Терещенко В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно: пункта 2.3 - не проведение встреч с контрагентами для расширения собственной клиентской базы; пункта 2.5 - не выполнение распоряжения руководителя; пункта 2.7 - продажи продукции не осуществлялись, выручка за март 2022 года составила 0 рублей; пункта 2.8 - за период с 04 по 10 марта 2022 года руководителю не представлялись ежедневные отчеты.

Основанием издания приказа послужили: докладная записка заместителя директора РЦ "данные изъяты" от 14 марта 2022 года, уведомление о представлении объяснений от 15 марта 2022 года N 15, акт об отказе от представления объяснений от 27 апреля 2022 года, акт служебного расследования от 28 апреля 2022 года.

Приказом N 151 от 28 апреля 2022 года прекращен трудовой договор с Терещенко В.Е, он уволен 28 апреля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями издания приказа указаны: докладная записка о совершении дисциплинарного проступка менеджером по активным продажам Терещенко В.Е. от 14 марта 2022 года, акт об отказе работника представить объяснение, приказ от 28 апреля 2022 года N 46 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 25 апреля 2022 года N 40 "О применении дисциплинарного взыскания".

Согласно докладной записке "данные изъяты" от 14 марта 2022 года Терещенко В.Е. отказался вести коммуникацию по рабочим задачам и вопросам, знакомиться с приказом N 10/1 о назначении "данные изъяты" руководителем офиса, не исполнил индивидуальный план задач за период с 09 по 11 марта 2022 года.

Приказом ООО "Минимакс" N 21/1 от 15 марта 2022 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования" сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Уведомлением ответчика от 15 марта 2022 года (исх. N 15) Терещенко В.Е. поставлен в известность о необходимости представить в течение 2 дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения о непредставлении ежедневной отчетности о проделанной работе за период с 01 февраля по 10 марта 2022 года в соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции, о невыполнении индивидуального плана задач, установленного на период с 09 по 11 марта 2022 года.

Указанное уведомление направлено в адрес истца посредством почтовой связи 18 марта 2022 года и получено Терещенко В.Е. 20 апреля 2022 года.

Согласно акту N 3 от 27 апреля 2022 года Терещенко В.Е. отказался представить объяснения по вмененным нарушениям.

Из акта от 28 апреля 2022 года "О результатах проведенного служебного расследования" N 3/2022 следует, что менеджером по активным продажам Терещенко В.Е. не были исполнены должностные обязанности, установленные пунктами 2.5, 2.8 должностной инструкцией, а также допущено неподчинение руководителю. В период с 11 по 18 мата 2022 года, с 21 марта по 20 апреля 2022 года истец находился на листе нетрудоспособности. Изучив все материалы проверки, на основании установленных фактов систематического невыполнения сотрудником своих должностных обязанностей, а также последствия их невыполнения, учитывая наличие не снятого на момент проведения данного служебного расследования дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также устного замечания, объявленного сотруднику ранее, комиссия пришла к выводу о применении к менеджеру Терещенко В.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 189, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент совершения нарушений в марте 2022 года истец не имел дисциплинарных взысканий, приказ N 40 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в феврале 2022 года, датирован 25 апреля 2022 года, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак повторности неисполнения должностных обязанностей, что является обязательным при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 40 от 25 апреля 2022 года суд первой инстанции признал незаконным, исходя из того, что истец, не соглашаясь с принятой мерой дисциплинарного взыскания, указывал на то, что обязанности им исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, в том числе поиск клиентов, сведения в программу не вносились, поскольку этого не требовалось, реализация товара не производилась в связи с переездом офиса, тогда как, стороной ответчика, как более сильной стороной трудовых отношений, не представлено безусловных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом должностных обязанностей по формированию клиентской базы; работодателем не выяснены причины и условия, в связи с которыми работником не исполнялась обязанность по продаже продукции ассортимента компании, не установлено наличие реальной возможности осуществлять продажи в условиях переезда офиса продаж, и уклонения истца от исполнения данной обязанности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выяснены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, не учтены тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведение работника, не имевшего до издания приказа нареканий к работе.

Признав незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 40 от 25 апреля 2022 года, установив отсутствие признака повторности неисполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав приказ N 151 от 28 апреля 2022 года незаконным, отметив также, что и при издании приказа об увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца и его отношение к труду.

Установив, что увольнение Терещенко В.Е. произведено с нарушением требований закона, признав его незаконным, а Терещенко В.Е. подлежащим восстановлению на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 202 333 руб. 27 коп. (с учетом НДФЛ), положив в основу решения представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Минимакс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 823 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно указано на то, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, поскольку неоднократность нарушения трудовой дисциплины в том смысле, как это предусматривает пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов и незаконности увольнения истца, удовлетворив заявленные им требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, учета тяжести совершенного проступка, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку наличие актов служебного расследования, протоколов совещания комиссии, в которых отражено, что комиссией исследованы все имеющиеся у работодателя доказательства совершенного проступка, учтена их тяжесть, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в полной мере не подтверждают доказанность виновных действий истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что увольнение с работы является крайней мерой, на работодателя возлагается обязанность представить достаточные и бесспорные доказательства того, что работник действительно по его вине нарушил свои трудовые обязанности.

Между тем, как установлено судами, ответчиком не доказан факт неуважительных причин невыполнения истцом возложенных на него обязанностей, не опровергнуты доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что сведения о поиске клиентов в программу не вносились, реализация товара не производилась в оспариваемый период в связи с переездом офиса, выявление нарушений в действиях работника ответчик начал производить после того, как истец отказался расторгнуть трудовые отношения с Обществом в добровольном порядке (о чем свидетельствует проект соглашения о расторжении договора от 01 марта 2022 года).

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит.

Кроме того, безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным является отсутствие системы нарушений, при которой истец мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к Терещенко В.Е. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, соблюдении порядка наложения взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи