Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8116/2023[88-9539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5666/2022 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области к Гавришу Игорю Григорьевичу, Тимерхановой Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось с иском к Гавришу И.Г, Тимерхановой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии, взыскании денежных средств в доход федерального бюджета с Гавриша И.Г. в связи с излишней выплатой пенсии Панихину В.В. в размере 62 105 руб. 88 коп, с Тимерхановой Н.А. в связи с излишней выплатой пенсий Лобыреву О.Ю, Панихину В.В, Турбину О.И. в размере 86 354 руб. 16 коп.

В обоснование требований указало на то, что Тимерханова Н.А. проходила службу в ГУФСИН России по Свердловской области в период с 31 августа 2005 года по 10 марта 2016 года, до 31 августа 2012 года - в должности инспектора отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУФСИН России по Свердловской области. Гавриш И.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 05 августа 1980 года по 11 мая 2012 года, на момент увольнения занимал должность заместителя начальника управления - начальника отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического управления. Отделом пенсионного обеспечения ГУФСИН в рамках внутреннего финансового контроля в декабре 2020 года проведена проверка действующей электронной базы пенсионных дел по назначенным в период с 01 января 1998 года по 31 марта 2013 года пенсиям. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" с 01 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с данным постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы в уголовно- исполнительной системе.

Во исполнение указания заместителя директора ФСИН России от 24 декабря 2011 года N 16-24782-64Т сотрудниками отдела пенсионного обеспечения в 2012 году производился пересмотр ранее назначенных пенсий, исходя из месячных окладов по типовым и нетиповым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1022, в соответствии с приказом ФСИН России от 15 декабря 2011 года N 773 "Об установлении размеров месячных окладов по нетиповым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы", протоколами заседаний комиссий ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей. В результате проведенной проверки выявлено 10 получателей пенсии, которым при назначении и пересмотре размера пенсии неверно (в большем размере) установлен оклад по последней замещаемой должности, в связи с чем образовалась переплата денежных средств на выплату пенсии, общая сумма которой составила 1 381 861 руб. 33 коп. На основании приказа ГУФСИН от 03 февраля 2021 года N 75 по данному факту проведена служебная проверка, которой установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам пенсионного дела N 56/6877 при расчете пенсии по выслуге лет Лобыреву О.Ю, уволенному с должности водителя-сотрудника 2 класса технической части ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН со 02 июня 2012 года, был неверно установлен оклад по последней замещаемой должности в размере 11 500 руб, как сотруднику, проходившему службу в административном центре. В соответствии с приказом ФСИН России от 15 декабря 2011 года N 773 размер должностного оклада по состоянию на 02 июня 2012 года должен составлять 9 500 руб. как сотруднику, проходившему службу в остальных местностях. В результате неверно установленного должностного оклада переплата пенсии за период со 02 июня 2012 года по 31 января 2021 года составила 120 458 руб. 60 коп.

Оформление пенсионного дела, расчет пенсии за выслугу лет Лобыреву О.Ю. производила инспектор отдела пенсионного обеспечения Тимерханова Н.А. Таблица расчета пенсии, заключение о назначении пенсии за выслугу лет от 27 сентября 2012 года также составлены и подписаны Тимерхановой Н.А, согласованы заместителем начальника ФЭУ - начальником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН "данные изъяты". От возмещения в добровольном порядке возникшей переплаты Лобырев О.Ю. отказался. Размер ущерба, причиненного в связи с неправильным начислением пенсии Лобыреву О.Ю. по вине Тимерхановой Н.А, подлежит уменьшению в связи с невозможностью установления вины "данные изъяты", занимавшего должность начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН, который также при согласовании расчета размера пенсии должен был проверить его правильность, и составляет 60 229 руб. 3 коп. Учитывая, что средняя заработная плата (денежное довольствие) Тимерхановой Н.А. меньше размера причиненного по ее вине ущерба в связи с неправильным начислением пенсии Лобыреву О.Ю, материальная ответственность на нее может быть возложена в размере, не превышающем 28 172 руб. 13 коп. Согласно материалам пенсионного дела N 56/6602 при расчете пенсии по выслуге лет Панихину В.В, уволенному с должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ МК-54 ГУФСИН с 12 апреля 2012 года, был неверно установлен оклад по последней замещаемой должности в размере 12 500 руб, как сотруднику, проходившему службу в административном центре Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1022 размер должностного оклада должен составлять 10 500 руб, как сотруднику, проходившему службу в остальных местностях. В результате неверно установленного должностного оклада переплата пенсии за период с 12 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года составила 136 401 руб. 44 коп. От возмещения в добровольном порядке возникшей переплаты Панихин В.В. отказался.

Оформление пенсионного дела, расчет пенсии за выслугу лет произведены инспектором Тимерхановой Н.А. Таблица расчета пенсии, заключение о назначении пенсии за выслугу лет от 28 апреля 2012 года подписаны инспектором Киселевой И.В, согласованы заместителем начальника ФЭУ - начальником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН полковником внутренней службы Гавришем И.Г. Учитывая, что средняя заработная плата (денежное довольствие) Тимерхановой Н.А. и Гавриша И.Г. меньше размера причиненного по их вине ущерба в связи с неправильным начислением пенсии Панихину В.В, материальная ответственность на Тимерханову Н.А. может быть возложена в размере, не превышающем 30 009 руб. 9 коп, на Гавриша И.Г. в размере 62 105 руб. 88 коп. Согласно материалам пенсионного дела N 56/6813 при расчете пенсии за выслугу лет Турбину О.И, уволенному с должности заместителя начальника следственного изолятора по режиму ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН с 05 июня 2012 года, был неверно установлен оклад в размере 24 000 руб, как начальнику учреждения (третьей категории). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1022 размер оклада по должности заместителя начальника следственного изолятора (третьей категории) по состоянию на 01 января 2012 года составлял 21 000 руб. В результате неверно установленного должностного оклада переплата пенсии Турбину О.И. за период с 04 июня 2012 года по 31 декабря 2020 года составила 145 177 руб. От возмещения в добровольном порядке возникшей переплаты Турбин О.И. отказался. Оформлением пенсионного дела, расчетом пенсии за выслугу лет Турбину О.И. занималась инспектор Тимерханова Н.А. Таблица расчета пенсии от 30 июля 2012 года подписана Тимерхановой Н.А, согласована заместителем начальника ФЭУ - начальником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН "данные изъяты" Заключение о назначении пенсии за выслугу лет от 30 июля 2012 года подписано Тимерхановой Н.А, согласовано старшим инспектором отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН "данные изъяты".

Размер ущерба, причиненного в связи с неправильным начислением пенсии Турбину О.И. по вине Тимерхановой Н.А. подлежит уменьшению в связи с установлением вины "данные изъяты" и составляет 72 588 руб. 5 коп. Вместе с тем, учитывая, что средняя заработная плата (денежное довольствие) Тимерхановой Н.А меньше размера причиненного по ее вине ущерба в связи с неправильным начислением пенсии Турбину О.И, материальная ответственность на нее может быть возложена в размере, не превышающем 28 172 руб. 13 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года исковое заявление ГУФСИН России по Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Денежные средства федерального бюджета, излишне выплаченные в виде пенсии, являются суммой прямого действительного ущерба, который понес работодатель в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны работника и руководителя отдела пенсионного обеспечения, поскольку в случае принятия мер к правильному установлению окладов для исчисления пенсии, перерасход средств на выплату пенсии не был бы допущен. Материалами служебной проверки вина ответчиков подтверждена. В должностные обязанности ответчиков входила проверка правильности оформления документов. При выявлении несоответствий в денежных аттестатах, сотрудники пенсионного отдела должны были принять меры к их устранению. Невыявление переплаты при ранее проведенных проверках не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с работников ущерба, поскольку, учитывая количество пенсионных дел, проверка проводилась выборочно. Порядок привлечения работников к материальной ответственности соблюден. Истцом представлен расчет переплаты, который ответчиками не оспорен.

Представитель истца ГУФСИН России по Свердловской области, ответчики Гавриш И.Г, Тимерханова Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики проходили службу в уголовно-исполнительной системе, Тимерханова Н.А. занимала должность инспектора отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУФСИН, Гавриш И.Г. - начальника указанного отдела.

Согласно заключению по результатам служебной проверки инспектор Тимерханова Н.А. в нарушение пункта 6.4 главы VI приказа Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 258, пунктов 9, 10, 12 должностной инструкции не проверила правильность начисления пенсии Лобыреву О.Ю, Панихину В.В, Турбину О.И.; начальник отдела пенсионного обеспечения Гавриш И.Г. в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции не проверил правильность начисления пенсии Панихину В.В, что привело к образованию перерасхода средств федерального бюджета.

В соответствии с должностной инструкцией (пункты 9, 10, 12) инспектор отдел пенсионного обеспечения Тимерханова Н.А. готовит пенсионные дела для назначения пенсий уволенным сотрудникам, проверяет полученные документы для назначения пенсии и оформляет пенсионные дела, готовит документы, необходимые для оформления пенсионных дел.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции начальник отдела пенсионного обеспечения Гавриш И.Г. рассматривает и проверяет правильность оформления документов для назначения пенсий и пособий.

Из пояснений истца, заключения по результатам служебной проверки следует, что причиной возникновения ущерба в связи с переплатой пенсии явилось неправильное установление оклада месячного содержания.

Приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 258 утверждена Инструкция об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 1.4.2 Инструкции назначение пенсии - принятие решения пенсионным органом о предоставлении права на пенсию и установлении ее размера с конкретной даты.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников уголовно-исполнительной системы производится кадровыми подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника уголовно-исполнительной системы проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, после чего на сотрудника, увольняемого с правом на пенсию или на ежемесячное социальное пособие, составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионный органом (пункт 2.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции материалы о назначении пенсии представляются кадровым подразделением в пенсионный орган по месту жительства пенсионера не позднее 10 дней со дня поступления заявления о назначении пенсии либо не позднее 10 дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления.

Для назначения пенсии за выслугу лет кадровыми аппаратами представляются следующие документы: а) заявление о назначении пенсии; расчет выслуги лет; в) денежный аттестат; г) заключение военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни, справка) о состоянии здоровья лиц, освидетельствованных в военно-врачебной комиссии; д) выписка из приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения (пункт 2.4.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции на основании представленных документов пенсионным органом принимается решение о назначении пенсии, которое оформляется заключением, утверждаемым начальником территориального органа ФСИН России или его заместителем, курирующим финансовую (экономическую) службу территориального органа ФСИН России.

После утверждения заключения о назначении пенсии оформляется пенсионное дело (пункт 2.7 Инструкции).

Согласно пункту 4.1 Инструкции пенсия лицам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, исчисляется из суммы денежного довольствия на день назначения (перерасчета) пенсии, указанной в подпункте "б" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

Оклад по занимаемой штатной должности определяется на основании денежного аттестата уволенного сотрудника, где он указывается в месячном размере отдельной строкой без учета повышений (пункт 4.3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Инструкции пенсионным органом выплата пенсии оформляется разрешением на выплату пенсии. Разрешение на выплату пенсии заполняется после оформления и регистрации пенсионного дела. По заполнении оно подписывается начальником финансово-экономического управления и начальником (руководителем) пенсионного органа, заверяется гербовой печатью и высылается (доставляется) заказным письмом в учреждение Сбербанка по месту жительства пенсионера.

В соответствующем разделе заключения о назначении пенсии указываются номер и дата направления разрешения на выплату пенсии, сумма назначенной пенсии и наименование учреждения Сбербанка. Все эти записи заверяются подписью сотрудника пенсионного органа.

Согласно пункту 4.14 Инструкции в случае выявления неверной записи, внесенной в разрешение на выплату пенсии (кроме суммы пенсии), она исправляется. Исправление оговаривается и заверяется подписью начальника финансово-экономического управления, начальника (руководителя) пенсионного органа и исполнителя.

В случае выявления неверной суммы пенсии или нескольких неверных записей, внесенных в разрешение на выплату пенсии, выписанное разрешение погашается (о чем делается запись в заключении о назначении пенсии) и подшивается к корешку разрешения на выплату пенсии, а затем выписывается новое разрешение на выплату пенсии.

В соответствии с разделом VI контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий пенсионными органами осуществляют контрольно-ревизионная служба уголовно-исполнительной системы и финансово-экономического управления ФСИН России.

ФСИН России вправе направлять в пенсионные органы сотрудников для проверки работы по пенсионному обеспечению этих органов на местах, проведения консультаций по пенсионной работе.

Ревизии пенсионных органов осуществляются ревизионной службой уголовно-исполнительной системы в соответствии с действующими нормативными актами о проведении ревизий в уголовно-исполнительной системе не реже одного раза в два года. К осуществлению ревизий вправе привлекаться сотрудники финансово-экономического управления ФСИН России и других пенсионных органов уголовно-исполнительной системы.

Правильность выплаты пенсий на местах контролируется пенсионными органами при проверке выписок из лицевых счетов пенсионеров и извещений к оплаченным поручениям на единовременную выплату не позднее десяти дней после получения их из учреждения Сбербанка. При этом сверяются данные лицевого счета с записями в разрешении на выплату пенсии. При обнаружении несоответствий в месячный срок принимаются меры к их устранению.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования в процедуре оформления и назначения пенсии сотрудникам уголовно-исполнительной системы задействованы, как должностные лица кадровых подразделений учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, так и сотрудники отдела пенсионного обеспечения.

Как следует из материалов дела, заключения о назначении пенсии Лобыреву О.Ю, Панихину В.В, Турбину О.И. утверждены начальником финансово-экономического управления ГУФСИН России по Свердловской области Афанасенко А.С, заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты"

Разрешения на выплату пенсии в материалы дела не представлены, в связи с чем с достоверностью определить лиц их заполнивших и подписавших, не представляется возможным.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, разрешение на выплату пенсии Лобыреву О.Ю. оформлено инспектором отдела пенсионного обеспечения "данные изъяты", утверждено начальником отдела пенсионного обеспечения "данные изъяты" Им же согласованы расчет пенсии и заключение о назначении пенсии, составленные инспектором Тимерхановой Н.А. Работодателем в действиях "данные изъяты". в связи с неосуществлением контроля за правильностью назначения пенсии Лобыреву О.Ю. усмотрены нарушения, за которые установлена дисциплинарная ответственность. Учитывая, что указанные сотрудники уволены, предложено ограничиться последним. В отношении инспектора Пылиной А.О. указано, что определить круг ее должностных обязанностей не представляется возможным, ввиду отсутствия в номенклатуре дел ее должностной инструкции.

В части назначения пенсионного обеспечения Панихину В.В. комиссией установлено, что таблица расчета пенсии, заключение о назначении пенсии подписаны инспектором Киселевой И.В, разрешение на выплату пенсии утверждено Шакировой Л.Г. Какие-либо выводы о наличии вины указанных лиц в причинении ущерба в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют. Работодателем в действиях Афанасенко А.С. в связи с неосуществлением контроля за правильностью назначения пенсии Панихину В.В. усмотрены нарушения, за которые установлена дисциплинарная ответственность. Учитывая, что указанный сотрудник уволен, предложено ограничиться последним.

В ходе проверки назначения пенсии Турбину О.И. установлено, что расчет пенсии согласован начальником отдела пенсионного обеспечения "данные изъяты" заключение о назначении пенсии согласовано старшим инспектором "данные изъяты" утверждено начальником финансово-экономического управления "данные изъяты". Разрешение на выплату пенсии утверждено старшим инспектором "данные изъяты" Работодателем установлена вина "данные изъяты" и "данные изъяты" в назначении пенсии в повышенном размере. Относительно действий "данные изъяты". работодателем в заключении по результатам служебной проверки каких-либо выводов не приведено.

Из объяснения Тимерхановой Н.А. следует, что проверка и установление окладов уволенных сотрудников из уголовно-исполнительной системы не входило в ее должностные обязанности, согласно нормативным правовым актам оклад по занимаемой штатной должности определяется на основании денежного аттестата уволенного сотрудника. Пенсия уволенным сотрудникам назначалась в соответствии с денежным аттестатом. В 2012 году материалы для назначения пенсии были предоставлены с денежным аттестатом, где указан оклад без увеличения с 2012 года. Оклады устанавливались вручную, было очень много разных протоколов, в том числе противоречащих друг другу. Ответственность не хотели брать ни бухгалтерия, ни отдел организационной штатной работы, ни планово-экономический отдел. Также не было качественного программного обеспечения, отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН работал по программе МВД и программа постоянно давала сбой. Кроме того, в 2012 году были уволены на пенсию все сотрудники с большим опытом работы, и материалы для назначения пенсии оформлялись сотрудниками практически без перерывов на отдых и до поздней ночи. Пояснить, какими протоколами были установлены оклады уволенным сотрудникам в 2012 году, Тимерханова Н.А. не смогла ввиду давности событий. Корыстных целей ни у нее, ни у сотрудников отдела пенсионного обеспечения и руководства не было, о переплате узнали в 2021 году, хотя было много проверок, ревизий, в том числе прокуратура в 2021 году проверяла правильность назначений пенсий, а именно оклады, установленные с 01 января 2012 года.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ГУФСИН в адрес Гавриш И.Г. 19 февраля 2021 года было направлено письмо с предложением о даче пояснений по факту неверного установления должностных окладов при назначении и пересмотре пенсии и перерасхода бюджетных средств на выплату пенсии. Письмо получено Гавришем И.Г. 02 марта 2021 года, но для дачи пояснений он не явился, письменного объяснения не представил.

Разрешая возникший, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 241-243, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта причинения ущерба по вине работников, его размера, противоправного поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом.

Так, при проведении проверки помимо ответчиков комиссией были установлены иные лица, чья вина также имеет место при установлении размеров пенсий, не соответствующих требованиям закона. Кроме того, не определена степень вины каждого из указанных лиц, исходя из которой установлена сумма ущерба, подлежащего возмещению именно ответчиками Тимерхановой Н.А. и Гавришем И.Г, не опровергнуты объяснения Тимерхановой Н.А. о том, что пенсии назначались на основании денежных аттестатов, предоставляемых кадровыми подразделениями учреждений и органов по последнему месту службы, не было надлежащего программного обеспечения, опытных сотрудников, был большой объем работы.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что на инспектора отдела пенсионного обеспечения Тимерханову Н.А. возложена обязанность по проверке данных о размере окладов и подписанию разрешения о выплате пенсий; а относительно Гавриш И.Г. - доказательств того, что на отдел пенсионного обеспечения возложена обязанность по внесению изменений в должностные оклады увольняющихся сотрудников и контроль за данными изменениями.

Заслуживающими внимания суд первой инстанции признал доводы ответчиков о том, что заявленные к взысканию суммы выявлены в ходе проведения внутреннего финансового контроля в декабре 2020 года, ранее проводимые проверки переплат не выявили, что повлекло дальнейшее их увеличение. Также судом установлено, что ежегодная проверка правильности выплаты пенсии учреждениями Сбербанка по пенсионным делам Панихина В.В, Турбина О.И, Лобырева О.Ю. производилась не ответчиком Тимерхановой Н.А, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязанности при выявлении несоответствия сведений денежного аттестата по приведению их в соответствие путем дачи указаний начальникам соответствующих учреждений, поскольку порядок взаимодействия пенсионных органов с кадровыми подразделениями учреждений и органов не урегулирован.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерной нагрузке органов пенсионного обеспечения в связи с изменением в 2012 году законодательного регулирования и поступления распоряжения ФСИН России о пересмотре ранее назначенных пенсий, что не позволило сотрудникам отдела пенсионного обеспечения качественно и на должном уровне выполнять свои должностные обязанности и, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины самого работодателя, не создавшего должных условий для надлежащего выполнения работниками своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 258 работа по социальному обеспечению сотрудников в уголовно-исполнительной системе включает в себя помимо прочего проведение учебных мероприятий по повышению служебной квалификации сотрудников, занятых на работе по пенсионному обеспечению уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и их семей, тогда как, истцом не представлено доказательств проведения с ответчиками такой учебы, в том числе в связи с введением нового правового регулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судом первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работников, причинной связи между действиями работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи