Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8124/2023[88-9497/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" на решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1213/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" к Сперанскому Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" обратилось с иском к Сперанскому В.В. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Сперанский В.В. денежные средства во исполнение обязательств по договору оплатил с просрочкой, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе "Специализированный застройщик Чайковского, 78" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Сперанский В.В. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен 26 мая 2021 договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок осуществить строительство двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке в границах улиц Авиационная - Белинского - продолжение улицы Чапаева и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61, 29 кв.м, а участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве в сумме 6 050 000 руб. и принять квартиру.

Во исполнение условий договора на основании заявления Сперанского В.В. в ПАО "Промсвязьбанк" на его имя открыт 26 мая 2021 безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив на сумму 6 050 000 руб, из которых: 5 140 000 руб. - кредитные средства, предоставленные кредитором ПАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора от 26 мая 2021, и 910 000 руб. - собственные средства участника.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 мая 2021 посредством электронной регистрации.

Обязательство по оплате договора исполнено ответчиком 05 июля 2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец направил ему требование о выплате неустойки в сумме 36 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 329, 371, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что раскрытие аккредитива произведено третьим лицом ПАО "Промсвязьбанк" в полном соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации после представления ему истцом полного пакета документов, позволяющих по внешним признакам провести их проверку на предмет соответствия условиям аккредитива, предусмотренным п. 3.2.1 договора, а потому факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части срока оплаты объекта долевого строительства не выявлено.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка возникла по вине третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", за действия которого отвечает ответчик, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в п.п. 1 - 4 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона). В таком случае обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (ч.ч. 2, 3 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Оплата по договору производится в следующем порядке: участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в сумме 6 050 000 руб. на счет эскроу, открытый им в уполномоченном банке ООО "Экспобанк" после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию, на срок условного депонирования до 30 марта 2022, в следующем порядке: сумма 910 000 руб. оплачивается за счет собственных средств и сумма 5 140 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО "Промсвязьбанк", путем открытия участником долевого строительства безотзывного покрытого аккредитива в ПАО "Промсвязьбанк" в день подписания договора. Срок действия аккредитива 60 календарных дней.

При этом оплата аккредитива осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня предоставления в исполняющий банк ПАО "Промсвязьбанк" документов, являющихся условием исполнения аккредитива, а именно: договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном законом порядке, содержащего специальную регистрационную надпись регистрирующего органа (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора условием оплаты аккредитива является представление участником в исполняющий банк оригинала настоящего договора, на котором имеется специальная регистрационная надпись регистрирующего органа, удостоверяющая произведенную государственную регистрацию договора и залога прав участника долевого строительства на объект долевой строительства, и оттиск гербовой печати регистрирующего органа. Либо предоставление настоящего договора в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, и электронного документа, содержащего специальную регистрационная надпись, подписанного одной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора (в виде архивного файла, содержащего электронные документы, позволяющие проверить наличие специальной регистрационной надписи о проведении государственной регистрации договора и залога прав требования участника на объект долевого строительства, а также подлинность электронной подписи государственного регистратора прав). Настоящий документ в форме электронного документа должен быть представлен застройщиком до истечения срока действия аккредитива с адресов электронной почты, содержащих доменное имя сайта в сети "Интернет" юридического лица/группы компаний или жилого комплекса, в котором расположен объект долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что 29 мая 2021 на адрес электронной почты ответчика Сперанского В.В. направлен архивный файл BC-2021-05-26-857510.zip с копией договора, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и содержащей специальную регистрационную надпись регистрирующего органа.

Согласно уведомлениям ПАО "Промсвязьбанк" Сперанским В.В. 31 мая 2021 на адрес электронной почты банка был направлен зарегистрированный договор участия в долевом строительстве без прикрепленных документов, в связи с чем, аккредитив не был раскрыт. Зарегистрированные в установленном порядке документы из Росреестра предоставлены в ПАО "Промсвязьбанк" 05 июля 2021 застройщиком ООО "Специализированный застройщик Чайковского, 78" и в этот же день произведено раскрытие аккредитива и денежные средства поступили на счет эскроу в уполномоченном банке ООО "Экспобанк".

Поскольку обязанность по предоставлению документов для раскрытия аккредитива договором долевого участия была возложена на застройщика, данная обязанность исполнена 5 июля 2021, то просрочка исполнения обязательств со стороны дольщика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по предъявлению пакета документов для раскрытия аккредитива была возложена на ответчика, не могут являться основанием отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.45 указанного Постановления N 49 по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Текст и условия договора подготовлены застройщиком.

Поскольку условия договора предусматривали обязанность застройщика предоставить в банк документы для раскрытия аккредитива, то суды правомерно приняли во внимание указанные обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Чайковского, 78" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.