Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8211/2023[88-9566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова Леонида Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2936/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Некрасову Леониду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Некрасову Л.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 263, 24 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении Некрасова Л.В. в пользу взыскателя Плотникова С.И. возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 835 263, 24 руб. 07 августа 2015 года в ходе исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/п, совхоз Мотовилихинский СНТ "Самоцвет" "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г..Перми от 08 февраля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Некрасовой Е.А. и Некрасова Л.В. в равных долях по ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года удовлетворены требования Плотникова С.И. к Некрасову Л.В. об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. На основании решения Ленинского районного суда г..Перми от 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.Ю. 02 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.Ю. снят запрет с указанных объектов недвижимости, поскольку доли недвижимого имущества не выделены в натуре. Воспользовавшись тем, что с недвижимого имущества снят запрет, Некрасов Л.В. произвел отчуждение доли земельного участка и садового дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года, денежные средства от реализации имущества в счет погашения задолженности по судебным актам не направил. В результате принудительного исполнения со счета должника было погашено перед Плотниковым С.И. всего 2 677, 76 руб.

Решением Индустриального районного суда г..Перми от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения Пермским краевым судом 16 июня 2021 года, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в пользу Плотникова С.И. взысканы убытки в размере 835 263, 24 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 553 руб. Во исполнение данного судебного акта ФССП России 25 октября 2021 года перечислило Плотникову С.И. денежные средства в размере 846 816, 24 руб. Таким образом, на стороне ответчика Некрасова Л.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку судебные акты, по которым он являлся должником, исполнены за счет третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года с Некрасова Л.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 835 263 руб. 24 коп, с Некрасова Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 552 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасов Л.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае незаконные, ошибочные действия судебного пристава-исполнителя не являются следствием неправомерных действий или бездействия выгодоприобретателя. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку Некрасов Л.В. не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Плотникова С.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма убытков в размере 835 263, 24 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 553 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-2089/2018 о взыскании денежных средств в размере 117 436 руб. с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И.

08 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу N 2-1928/2010 о взыскании с Некрасова Л.В. пользу Плотникова С.И. денежных средств по договору займа в размере 371 099, 24 руб.

31 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-180/2012 о взыскании денежных средств в размере 346728 руб. с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД.

Общая сумма задолженности Некрасова Л.В. перед Плотниковым С.И. по всем исполнительным производствам составляет 835 263, 24 руб.

Некрасову Л.В. в период возбуждения исполнительных производств принадлежал объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 45, 1 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/п, совхоз Мотовилихинский, СНТ "Самоцвет", "данные изъяты".

В ходе исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП постановлением от 07 мая 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества должника Некрасова Л.В.

После произведенного в судебном порядке раздела имущества, Некрасову Л.В. передана в собственность ? доля в праве на указанный выше земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Некрасовой Е.А, в том числе на садовый дом и земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/п, совхоз Мотовилихинский, снт "Самоцвет", "данные изъяты".

26 апреля 2019 года Некрасовой Е.А, Некрасовым Л.В. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка, имущество отчуждено Бусыревой Е.И.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года, судебный пристав-исполнитель Пономарев А.Ю. безосновательно отменил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ? которого принадлежала должнику, в результате чего утрачена реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю Некрасова Л.В. в праве собственности на садовый дом и земельный участок, при этом стоимость ? доли должника превышала общий размер задолженности Некрасова Л.В. перед Плотниковым С.И.

25 октября 2021 года ФССП России перечислило Плотникову С.И. денежные средства в размере 846 816, 24 руб. в счет исполнения решения суда от 03 марта 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку задолженность Некрасова Л.В. перед Плотниковым С.И. погашена по исполнительному производству в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, сославшись на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с должника в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи