Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8235/2023[88-9551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3580/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее- ФКУ ИК N 25) о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в отказе Сомотовой Т.В. в ознакомлении с коллективными договорами в редакциях от 2007, 2008-2011 и 2021 годов путем снятия с них фотокопий; возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по предоставлению возможности Сомотовой Т.В. снять фотокопии с коллективных договоров в редакциях 2007, 2008-2011 и 2021 годов, о взыскании с ответчика в пользу Сомотовой Т.В. компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 сентября 2005 года работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК N 25. 29 сентября 2022 года ее представитель Вахтинских А.В, действуя от ее имени и по ее поручению на основании доверенности, обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий коллективных договоров в редакциях 2007, 2008-2011 и 2021 годов. На обращение дан ответ от 21 октября 2022 года, которым в снятии фотокопий с коллективных договоров отказано. Действия работодателя, выразившиеся в отказе в снятии фотокопий, незаконны, нарушают ее права, поскольку коллективный договор является правовым актом, с которым работодатель обязан ее ознакомить под роспись, соответственно она вправе знакомиться с коллективным договором, в том числе путем снятия с него фотокопий. Выбор способа ознакомления принадлежит работнику: путем прочтения, снятия копии либо снятия фотокопий. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, поскольку после получения отказа работодателя в снятии фотокопий она испытала чувство неполноценности, несправедливого отношения со стороны работодателя, тревоги, незащищенности и повышенной беспокойности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично: отказ ФКУ ИК N25 в ознакомлении Сомотовой Т.В. с коллективными договорами в редакциях 2007 года, 2009-2011 годов, 2021 года путем снятия фотокопий, изложенный в ответе N ОГ-76/62/16-279 от 21 октября 2022 года признан незаконным, на ФКУ ИК N25 возложена обязанность предоставить Сомотовой Т.В. возможность снять фотокопии с коллективных договоров ФКУ ИК N25 в редакциях 2007 года, 2008-2011 годов, 2021 года; с ФКУ ИК N25 в пользу Сомотовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что коллективный договор, ознакомиться и снять фотокопии с которого просит Сомотова Т.В. не является документом, непосредственно связанным с ее работой. Сомотовой Т.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с коллективным договором, однако она отказалась, о чем составлены акты. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ей действиями ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года работает в ФКУ ИК N 25 в должности инженера, 19 сентября 2005 года с Сомотовой Т.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

29 сентября 2022 года в ФКУ ИК-25 поступило заявление представителя Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В, действующего на основании доверенности, о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий коллективных договоров в редакциях 2007 года, 2009-2011 годов, 2021 года, направлении в его адрес копий листов ознакомления с указанными коллективными договорами, подтверждающими факт ознакомления с этими договорами Сомотовой Т.В, сообщении о времени и дате ознакомления в письменной форме.

21 октября 2022 года ФКУ ИК-25 на данное обращение дан ответ за N ОГ-76/62/16-279 о том, что с коллективными договорами в редакции 2007, 2009-2011, 2021 годов Сомотова Т.В. может ознакомиться в рабочие дни в ОКиРЛС ФКУ ИК-25; коллективный договор не является документом, непосредственно связанным с работой Сомотовой Т.В, в связи с этим снятие фотокопий с коллективных договоров предоставлено не будет. Нормативными актами не установлены сроки хранения листов ознакомления с коллективным договором. С коллективным договором в редакции 2021 года Сомотовой Т.В. неоднократно предлагалось ознакомиться, однако она отказалась с ним знакомиться.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании отказа в ознакомлении с коллективными договорами путем снятия фотокопий, изложенного в ответе от 21 октября 2022 года, незаконным, возложении обязанности предоставить истцу возможность снять фотокопии с коллективных договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 29 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации", исходил из того, что коллективным договором регулируются социально-трудовые отношения работника и организации, Сомотова Т.В, являясь работником ФКУ ИК N 25, имеет право на ознакомление с коллективным договором, в том числе и путем снятия фотокопии. Положения трудового законодательства не содержат запрета на снятие работниками копий с локальных нормативных актов, принимаемых работодателями, путем их фотографирования работниками своими техническими средствами.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сомотовой Т.В. компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления баланса между нарушенными трудовыми правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что коллективный договор не является документом, непосредственно связанным с работой истца, у работодателя отсутствует обязанность представлять документы для ознакомления путем снятия фотокопий, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, правовая оценка которой отражена в обжалуемых судебных постановлениях.

Так суд первой инстанции, исходил из того, что коллективным договором организации регулируются социально-трудовые отношения работника и организации, в связи с чем коллективный договор является документом непосредственно связанным с работой истца, и должен быть предоставлен работнику, при наличии соответствующего заявления, для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, правомерно отметил, что отсутствие у работодателя обязанности по выдаче работнику копии коллективного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности ознакомить истца с коллективным договором любым не запрещенным законом способом, в том числе с использованием работником своих технических средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении трудовых прав истца незаконным отказом работодателя в ознакомлении истца с коллективными договорами путем снятия фотокопий соответствуют вышеприведенному правовому регулированию и обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Сомотовой Т.В, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сомотовой Т.В. в размере 1 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи