Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8239/2023[88-10344/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1251/2022 по иску Минихановой Юлии Викторовны к Тимохову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Минихановой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Миниханова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тимохову А.В. о возмещении ущерба в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что Минихановой Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 10 января 2022 года на ул. Центральная в с. Мостовая Октябрьского городского округа Пермского края водитель Камалов Д.Р, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 руб. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания животного, в отсутствие должного контроля со стороны ответчика и непринятия им должных и необходимых мер безопасности, исключающих возможность свободного пребывания животного на проезжей части.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Минихановой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Миниханова Ю.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что наличие вины в действиях ответчика установлено, поскольку в нарушение требований законодательства он допустил бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, в результате чего произошло ее столкновение с автомобилем.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 10 января 2022 года на ул. Центральная в с. Мостовая Октябрьского городского округа Пермского края водитель Камалов Д.Р, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Минихановой Ю.В, допустил наезд на животное - собаку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Дерюшевой Л.В. величина расходов на ремонт автомобиля округленно составляет 30 000 руб, из которых 6 000 руб. - стоимость ремонтных работ, 3 691 руб. - стоимость новых материалов, 20 309 руб. - стоимость запасных частей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Минихановой Ю.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих участие в дорожно-транспортном происшествии животного - собаки, владельцем которой является ответчик, истцом не предоставлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Минихановой Ю.В.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минихановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья