Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8247/2023[88-9550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2504/2022 по иску Ивановой Татьяны Александровны к ООО "СПК-ВИНДОУ", Косныреву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Коснырева Е.Н, Косныревой Е.С, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.А. обратилась суд с иском к ООО "СПК-ВИНДОУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, к Косныреву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2021 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "СПК-ВИНДОУ", под управлением Коснырева Е.Н, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ивановой Т.А, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а также повреждено транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Коснырева Е.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 633 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 337 700 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Иванова Т.А. получила компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С учетом уточнения исковых требований Иванова Т.А. просила взыскать с ООО "СПК-ВИНДОУ" убытки в размере 438 400 руб, расходы на независимую техническую экспертизу - 9 200 руб, с Коснырева Е.Н. и ООО "СПК-ВИНДОУ" солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены частично: с Коснырева К.Н. в пользу Ивановой Т.А. взыскана в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб, с ООО "СПК-ВИНДОУ" в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 268 300 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 042 руб. 47 коп, расходы на оценку - 5 612 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Коснырева Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с ООО "СПК-ВИНДОУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Коснырева Е.Н. в пользу Ивановой Т.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и госпошлины в доход местного бюджета, изменено в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины, взысканной с ООО "СПК-ВИНДОУ" в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Косныреву Е.Н, это же решение изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда с ООО "СПК-ВИНДОУ", с ООО "СПК-ВИНДОУ" в пользу Ивановой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб, с ООО "СПК-ВИНДОУ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Иванова Т.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что согласно объяснениям ответчика Коснырева Е.Н. он не является работником ООО "СПК-ВИНДОУ", уволен из данной организации, документов на управление транспортным средством, в том числе доверенности, путевого листа, данной организацией не выдавалось. Таким образом, оснований полагать, что Коснырев Е.Н. выполнял работу по поручению ООО "СПК-ВИНДОУ", а не в собственных интересах, используя транспорт организации, не имеется. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда Коснырева Е.Н, так и с владельца источника повышенной опасности ООО "СПК-ВИНДОУ".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 ноября 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "СПК-ВИНДОУ", под управлением Коснырева Е.Н, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ивановой Т.А, под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а истец - вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно протоколу от 21 февраля 2022 года Коснырев Е.Н, являющийся работником ООО "СПК-ВИНДОУ", состоящий в должности монтажника, на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем ООО "СПК-ВИНДОУ", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по ул. Шефской со стороны ул. Фронтовых Бригад, в направлении ул. Проезд Промышленный, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учел особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил вынос автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение двигавшимся во встречном направлении с автомобилем Опель Астра, под управлением Ивановой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ГАЗ 3302 и Опель Астра причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Опель Астра Иванова Т.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 424 от 27 января 2022 года у Ивановой Т.А. обнаружен компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, что не имеет признаков опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 "б" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 552, и в соответствии с п. 7.1 раздела II приказа N 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года Костырев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Коснырев Е.Н. фактически выполнял деятельность по поручению ООО "СПК-ВИНДОУ", исполнял заказ по доставке материалов для теплицы и инструментов.

В соответствии с экспертным заключением N 054-Р/22 от 21 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 663 900 руб, стоимость автомобиля - 337 7000 руб, стоимость годных остатков - 74 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Т.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коснырев Е.Н. фактически осуществлял деятельность по поручению ООО "СПК-ВИНДОУ", автомобиль, при использовании которого причинен вред, принадлежит ООО "СПК-ВИНДОУ", пришел к выводу о взыскании с ООО "СПК-ВИНДОУ" в счет возмещения материального ущерба 268 300 руб, компенсации морального вреда в равных долях с обоих ответчиков по 100 000 руб. с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что компенсация морального вреда истцу на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО "СПК-ВИНДОУ" в размере 200 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности, поручение которого на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял ответчик Коснырев Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда Коснырева Е.Н, так и с владельца источника повышенной опасности ООО "СПК-ВИНДОУ" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи