Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8256/2023[88-9779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МО МВД России "Заводоуковский" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1189/2022 по иску Хамова Ивана Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамов И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года Следственным отделом МО МВД РФ "Заводоуковский" возбуждено уголовное дело N 11901710003000491 по признакам преступления, предусмотренного ст "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 декабря 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он стал обвиняемым в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы. 26 сентября 2019 года после возбуждения указанного дела и связи с незаконным уголовным преследованием, он поступил в ГБУЗ ТО ОБ N12 г. Заводоуковска с гипертоническим кризом. 10 декабря 2019 года, на следующий день после предъявления обвинения и допроса, он обратился в Падунскую амбулаторию с приступом артериальной гипертонии. 12 декабря 2019 в доме по месту жительства его семьи был проведен обыск, в ходе которого был изъят лодочный мотор "Yamaha". На принадлежащий ему на праве собственности лодочный мотор "Yamaha" наложен арест в обеспечение гражданского иска. 08 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и 16 апреля 2020 года ему было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 декабря 2021 года он был оправдан, 28 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Тюменской области и следователь СО МО МВД России "Заводоуковский" Сергушин Д.К.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года исковые требования Хамова И.Г. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России "Заводоуковский" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уголовное дело 13 сентября 2019 года было возбуждено в отношении неустановленного лица, отобранное у истца до возбуждения уголовного дела объяснение не является фактом начала уголовного преследования, проводится следователем (дознавателем) в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Опрос истца до возбуждения уголовного дела проводился без участия адвоката, однако присутствие адвоката при опросе, проводимом в рамках материала проверки, не является обязательным. По личному заявлению опрашиваемого он может пригласить для участия в опросе адвоката. Ходатайств от истца по данному поводу не поступало, он заявил, что в услугах адвоката не нуждается, о чем сделана запись в протоколе опроса. Срок уголовного преследования в отношении истца составил 12 месяцев 20 суток, но не превысил двух лет. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 11 месяцев. Доводы истца о причинении вреда его репутации не подтверждены доказательствами. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца не представлено. За весь период уголовного преследования истец не обращался к следователю с письменными либо устными заявлениями, избранную меру пресечения не оспаривал.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 сентября 2019 года следователем СО МО МВД России "Заводоуковский" возбуждено уголовное дело N 119017110003000491 в отношении неустановленного лица.

09 декабря 2019 года в отношении Хамова И.Г. частично уголовное преследование прекращено по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2019 года в отношении Хамова И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 16 апреля 2020 года постановлениями следователя СО МО МВД России "Заводоуковский" Хамов И.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Заводоуковского районного суда от 20 декабря 2021 года Хамов И.Г. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Хамовым И.Г. признано право на реабилитацию и обращение в Заводоуковский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Заводоуковского районного суда от 20 декабря 2021 года изменен в резолютивной части приговора, Хамов И.Г. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор Заводоуковского районного суда от 20 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хамова И.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Заводоуковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи