Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8278/2023[88-9885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лоскутова Артема Викторовича, кассационной жалобе Администрации городского округа Верхняя Тура на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-635/2022 по иску Закиева Рафаила Раисовича к администрации городского округа Верхняя Тура о признании незаконными распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, акта приемки работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, действий по уменьшению общего имущества

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиев Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Тура, просил признать незаконными и отменить распоряжение главы городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 года N 564 "О переводе жилого помещения в нежилое", акт приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от 06 марта 2020 года, признать незаконным действия администрации городского округа Верхняя Тура по уменьшению размера общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры N "данные изъяты". Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 года N 564 собственнику помещения "данные изъяты" в указанном доме дано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина по продаже промышленных товаров. Работы по переустройству и перепланировке данного помещения приняты ответчиком по акту приемки от 06 марта 2020 года. Собственником помещения "данные изъяты" проведены работы, затрагивающие несущие стены, а также иное общее имущество дома, в частности, проведены работы по реконструкции санитарно-технических коммуникаций, разрушению отмостки, выполнено обустройство отдельного входа в нежилое помещение с использованием придомовой территории и земельного участка под домом. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества получено не было.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, исковые требования Закиева Р.Р. удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжение главы администрации городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 года N 564 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", акт приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки от 06 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лоскутов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от Администрации городского округа Верхняя Тура поступила кассационная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года Закиев Р.Р. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Квартира "данные изъяты" в указанном доме с 22 июня 2017 года на праве собственности принадлежала Лоскутовой И.М, которая на основании договора дарения от 28 мая 2020 года подарила помещение Лоскутову А.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" от 10 июля 2017 года, собственниками принято решение о переводе жилого помещения "данные изъяты" в нежилое помещение с последующим оборудованием под магазин розничной торговли промышленными товарами.

Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 года N 564 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" принято решение о переводе помещения общей площадью 49, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты" из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина по продаже промышленных товаров. Указанным распоряжением Управлению по архитектуре, градостроительству и муниципальному имуществу администрации городского округа Верхняя Тура предписано выдать собственнику помещения Лоскутовой И.М. уведомление о переводе с требованиями о необходимости проведения работ по перепланировке помещения согласно проекту.

Уведомлением администрации городского округа Верхняя Тура о переводе жилого помещения в нежилое от 07 декабря 2018 года предписано перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ согласно проекту (архитектурно-строительные решения, электроснабжение и электроосвещение, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Проектной документацией по перепланировке жилых помещений квартиры "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" под размещение магазина по продаже промышленных товаров в г. Верхняя Тура, разработанной ООО "Ротонда" с учетом внесенных изменений, предусматривалось, в том числе, выполнение следующих работ: демонтаж существующих перегородок с устройством новых, устройство трех проемов в несущих стенах размерами ПР 1 2700 х 2700, ПР 2 3 500 х 2700, ПР 3 1000 х 2 700, закладка дверного проема квартиры "данные изъяты" в подъезд, устройство входного тамбура 1, 7 кв.м, лестничной площадки и выносного тамбура и др.

На основании акта приемки от 06 марта 2020 года приемочной комиссией, назначенной постановлением главы городского округа Верхняя Тура от 14 сентября 2018 года N 201, согласованы перепланировка и переустройство квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты", решено считать перепланировку и переустройство жилого помещения квартиры выполненными в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ротонда", шифр проекта 131014-70/10-2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования о признании незаконными распоряжения главы администрации городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 года N 564 и акта приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки от 06 марта 2020 года, указав, что ответчиком была разрешена перепланировка квартиры с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома и изменением порядка использования земельного участка, внешней стены дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Закиева Р.Р. о признании незаконными действий администрации городского округа Верхняя Тура по уменьшению размера общего имущества, поскольку данные требования истцом не конкретизированы и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как следует из разъяснений, изложенных в вопросе N4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что органом местного самоуправления были приняты распоряжение главы городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 года N 564 "О переводе жилого помещения в нежилое", акт приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от 06 марта 2020 года в отсутствие документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с проведением работ по переводу квартиры "данные изъяты" в нежилое помещение под размещение магазина, которые предусматривали обустройство обособленной входной группы для данного помещения на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, путем переустройства оконных конструкций, пробивки трех проемов в несущих стенах, выполнения дверного проема в оконном проеме, покрытия тротуарной плиткой перед входом в магазин, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности вышеуказанных актов администрации.

Доводы кассационной жалоб о том, что истец при принятии решения общим собранием проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня, он дал своё согласие на перевод жилого помещения третьего лица по магазин промышленных товаров и не вправе оспаривать принятое решение общего собрания, за которое он сам голосовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет исковых требований не входило оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 70 по ул. Володарского в г. Верхняя Тура Свердловской области от 10 июля 2017 года.

Указание Лоскутова А.В. о том, что собственники приняли положительное решение по третьему вопросу повестки дня: перевод жилого помещения под магазин промышленных товаров, что согласно Градостроительному кодексу РФ предусматривает обязанность по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение (магазин), фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть результат по делу. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что всеми собственниками многоквартирного дома было дано согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с переводом спорного помещения из жилого в нежилое.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица и ответчика о том, что признание незаконным акта приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки от 06 марта 2020 года не предусмотрено законодательством, так как акт приемки является лишь документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору.

В данном случае акт приемки работ выносится не в связи со сложившимися между сторонами договорными отношениями, а является административным актом, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Доводы заявителей о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Как обоснованно указал суд, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, предметом искового заявления является не только оспаривание законности распоряжения главы городского округа Верхняя Тура, но и защита жилищных прав истца, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не имелось.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Артема Викторовича, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Тура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи