Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8280/2023[88-9660/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2324/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каркачёвой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Каркачёвой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Каркачёвой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 22.09.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Каркачёвой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 в размере 29358, 64 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражая относительно заявленных требований Каркачёва Т.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", о признании незаключенным кредитного договора N "данные изъяты" от 25.09.2020, ссылаясь на несоответствие договора положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (предоставленный истцом кредитный договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, кредитный договор и расходный кассовый ордер заемщиком не подписаны); недоказанность фактов открытия на ее имя банковского счета, исполнения сторонами сделки на приведенных кредитором условиях.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 26.01.2023 иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен в полном объеме; с Каркачёвой Т.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 по состоянию на 18.06.2022 в размере 29358, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1080, 76 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Каркачёвой Т.Б. - отказано.

В кассационной жалобе Каркачёвой Т.Б, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что истцом не представлены первичные платежные документы заверенные главным бухгалтером (должностным лицом); перечень первичной учетной документации; оригинал кредитного договора, подтверждающий правоспособность истца на право требования, а также чек-ордер (мемориальный, кассовый ордер) и иные документы, свидетельствующие о наличии у нее обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (лист информации, заявление на выдачу кредита, данные по расчетам и ссудным счетам). Кроме того, в материалы дела истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии не соответствующие "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", что нарушает действующее законодательство о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований. Выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является первичным финансовым документом, следовательно, истец не доказал заключение кредитного договора и предоставление денежных средств ответчику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" (л.д. 10-11)

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 12-16), заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва". Все перечисленные операции относятся к льготным операциям (п.3.1).

Заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (п.3.2).

Выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты) (п.3.3.5).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (п.3.4.).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита (п.3.5).

Возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций, производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (п.3.7).

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п.4.1.2).

Банк вправе потребовать от заемщика в односторонним (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.2).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (п.6.1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п.6.2).

Договор потребительского кредита подписан Каркачёвой Т.Б. и действует в течение 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита 25.09.2030.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 18.06.2022 по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.09.2020, выписки счёту, кредит ответчику выдан 25.09.2020 в сумме 15000 руб. От Каркачёвой Т.Б. в погашение кредита поступили платежи: с 09.11.2020 по 22.12.2021, всего Каркачёвой Т.Б. выплачено 29745, 88 руб. Каркачёвой Т.Б. нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на 18.06.2022 общая задолженность Каркачёвой Т.Б. перед банком составила 29358, 64 руб, из них: иные комиссии 1636, 16 руб, просроченная ссудная задолженность 27700, 81 руб, неустойка на просроченную ссуду 21, 67 руб. (л.д. 6-9).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 29.04.2022 судебный приказ N "данные изъяты" от 19.04. 2022 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с должника Каркачёвой Т.Б. задолженности по кредитное договору N "данные изъяты" от 25.09.2020 в размере 29358, 64 руб, также расходов по оплате госпошлины в размере 540, 38 руб. отменен (л.д. 5)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем, доводы встречного иска о незаключенности кредитного договора подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309-310, 330, 333, 421, 433, 435, 438, 817-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ПАО "Совкомбанк" в полном объёме, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Каркачёвой Т.Б.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 22.09.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каркачёвой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья