Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8291/2023[88-9623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Грабаревой Дарьи Ильдусовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1583/2022 по иску Грабаревой Дарьи Ильдусовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабарева Д.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 122 816 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бадретдинова Р.Н, и автобуса Ивеко, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", под управлением Грабаревой Д.И, принадлежащим ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана Грабарева Д.И, в связи с чем АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность Бадретдинова Р.Н, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Грабаревой Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабарева Д.И. просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что вывод суда о виновности Грабаревой Д.И. сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 декабря 2021 года на 1149 км автодороги М5 Урал транспортное средство Мерседес Бенц GLS350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бадретдинова Р.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортное средство ИВЕКО 302GS-15, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Грабаревой Д.И, произвели столкновение между собой.

Согласно объяснениям, данным Грабаревой Д.И. сотрудникам ГИБДД, она двигалась по трассе М5 в направлении г. Челябинска по средней полосе, опередила трактор, следующий по полосе для разворота, затем перестроилась в левую полосу и даже на полосу для разворота, намереваясь осуществить маневр разворота. Когда Грабарева Д.И. начала разворот, произошел удар в левый бок автобуса. Затем она увидела уехавший вперед автомобиль Мерседес, который и совершил столкновение.

В соответствии с объяснениями Бадретдинова Р.Н. от 27 декабря 2021 года он двигался по трассе М5 в сторону г. Челябинска. На 1449 км намеревался развернуться в сторону г. Самара по крайней левой полосе, снижая скорость. Со второй полосы начал осуществлять разворот автобус, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение.

Постановлением от 27 декабря 2021 года Грабарева Д.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бадретдинов Р.Н, транспортного средства ИВЕКО - Грабарева Д.И, прицепа - Кирпичников И.П.

Гражданской ответственность Бадретдинова Р.Н. была застрахована по полису обязательного страхования в АО "СОГАЗ", также у него имелся действующий на дату дорожно-транспортного происшествия договор добровольного страхования, заключенный с АО СК "Сбербанк Страхование". Гражданская ответственность Грабаревой Д.И. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем постановлением от 27 декабря 2021 года она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 февраля 2022 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление Грабаревой Д.И. об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2022 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наличия вины самой Грабаревой Д.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года рассмотрение обращения Грабаревой Д.И. прекращено, поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из предпринимательских целей использования транспортного средства ИВЕКО в момент причинения ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грабаревой Д.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", исходил из доказанности наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что столкновение транспортных средств согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи произошло на полосе движения транспортного средства Мерседес Бенц; доказательства, свидетельствующие о том, что Бадретдинов Р.Н. двигался в прямом направлении, вследствие неуправляемого заноса допустил выезд в крайнюю левую полосу и произвел столкновение с транспортным средством истца, в материалы дела не представлены; отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства Мерседес Бенц и их локализация согласуется с объяснениями водителя Бадретдинова Р.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Грабаревой Д.И. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабаревой Дарьи Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи