Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8299/2023[88-9741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-91/2022 по иску Кощеева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс77" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс77" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения прокурора Павловой О.А, представителя Кощеева А.В. - Лютова А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кощеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВторРесурс77" о возмещении материального ущерба в размере 836000 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 17500 руб, расходов за разбор автомобиля 6000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11560 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2021 года, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Кудреватых С.Г, управлявший принадлежащим ООО "ВторРесурс77" транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Кроме того, причинен вред здоровью истца. Признав событие страховым, САО "ВСК" осуществило Кощееву А.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Посчитав, что восстановление автомобиля нецелесообразно, 12 апреля 2021 года Кощеев А.В. продал автомобиль в поврежденном состоянии за 400000 руб. Полагает, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (1636000 руб.) и ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи (400000 руб.) за вычетом суммы осуществленного страхового возмещения (400000 руб.).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года взысканы с ООО "ВторРесурс77" в пользу Кощеева А.В. материальный ущерб в размере 836000 руб, компенсация морального вреда 35000 руб, расходы на проведение экспертизы 17500 руб, расходы за разбор автомобиля 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокуратура Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "ВторРесурс77" под управлением на основании путевого листа водителя Кудреватых С.Г. и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аликина С.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кудреватых С.Г, нарушивший п. 8.3 ПДД. В результате столкновения автомобиль Тойота получил механические повреждения, а истец телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

САО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Кощееву А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота на момент ДТП составила 1636000 руб.

Как следует из заключения N 3614/09-2/21-38 от 06 июня 2022 года, выполненного экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", в исследуемой ситуации водителю автомобиля Scania с полуприцепом Кудреватых С.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий водителя Кудреватых С.Г, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе объяснения водителей - участников ДТП, схему ДТП, видеозапись с места ДТП, пришел к выводу, что ООО "ВторРесурс77", как работодатель виновника ДТП, должно возместить материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тойота и выплаченной страховой суммой и полученными истцом при продаже поврежденного автомобиля денежными средствами, а также выплатить компенсацию морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВторРесурс77" сводятся к оспариванию вины водителя Кудреватых С.Г. в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о вине водителя Кудреватых С.Г. в произошедшем ДТП. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. При этом вины водителя Кощеева А.В. в совершении ДТП, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о вине водителя Кощеева А.В. и об отсутствии вины Кудреватых С.Г. были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что водитель ответчика, при имеющихся габаритах ТС Скания, а соответственно, его маневренности и времени, необходимого для пересечения обоих полос дорожного полотна главной дороги, обязан был убедиться в том, что времени для завершения маневра ему будет достаточно и он не создаст препятствия для движения другим транспортным средствам. Вместе с тем, безусловно из видеозаписи следует, что в момент пересечения ТС Скания полосы, предназначенной для движения автомобиля Тойота, последнее уже вынуждено было изменить траекторию своего движения и выехать на заснеженную полосу, по сути, в условиях развития ДТП - прилегающую территорию АЗС, для избежания столкновения с ТС ответчика. То есть сам разъезд транспортных средств под управлением истца и ответчика стал возможен исключительно при съезде ТС под управлением истца с полосы, по которой он двигался до выезда на нее ТС Скания, что, в свою очередь, объективно свидетельствует о том, что водитель ТС Скания не мог не видеть нахождение на главной дороге ТС Тойота при выполнении маневра выезда с прилегающей территории, однако, самонадеянно без учета габаритов управляемого им ТС и времени, необходимого для выезда, в непосредственной близости от находившегося на главной дороге ТС Тоцота, совершил такой маневр.

При этом маневрирование автомобиля истца в нарушение положений п. 10.1 ПДД, с учетом приведенных выше обстоятельств развития дорожного события, само по себе в данном случае не только не способствовало ДТП, а напротив, минимизировало материальный ущерб, а также вред здоровью Кощеева А.В.

Равным образом в данном случае для определения лица, виновного в дорожном событии, не имеет правового значения скорость движения автомобиля под управлением истца до момента ДТП, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с заявленным событием.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не изучил видеозапись ДТП, на правильность выводов судов об установлении степени вины каждого из водителей не влияют, поскольку сделаны после исследования всех иных доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что вина водителя Кощеева А.В, как и отсутствие вины водителя Кудреватых С.Г. в совершении ДТП установлены заключением эксперта N 3614/09-2/21-38 от 06 июня 2022 года судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопросов правового характера по смыслу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится исключительно к компетенции суда.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс77" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи