Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8328/2023[88-9617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Герасимовой (Мурыгиной) Владиславе Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лазутиной К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Герасимовой В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 170 814 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Герасимова (добрачная фамилия - Мурыгина) В.В. работала судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взысканы убытки в размере 170 814 руб. 96 коп. Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что убытки МУП "ТеплоЭнерго" причинены вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который при распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях N N 567253, N567248 от 20 сентября 2017 года, N 513401, N 513399, N 513392 от 15 сентября 2017 года неверно указал расчетный счет получателя, в связи с чем, денежные средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165). ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165) частично возвратило ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области денежные средства на общую сумму 103 376 руб. 72 коп. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, в связи с тем, что на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета юридического лица в счет уплаты налогов списаны денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. Платежным поручением N 572643 от 14 мая 2021 года ФССП России во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года произвело оплату МУП "ТеплоЭнерго" в размере 170 814 руб. 96 коп, который для ФССП России является материальным ущербом и подлежит возмещению работником Герасимовой В.В.

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3356/2019 от 15 ноября 2019 года установлено наличие вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением убытков МУП "ТеплоЭнерго". Следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом. Ущерб истцу причинен действиями Герасимовой В.В. в результате её ненадлежащего исполнения должностного регламента.

Ответчик Герасимова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Герасимова (добрачная фамилия - Мурыгина) В.В. в период с 24 апреля 2017 года по февраль 2019 года проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3356/2019 от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2020 года, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взысканы убытки в размере 170 814 руб. 96 коп.

Данными судебными актами установлено, что при распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП "ТеплоЭнерго", в платежных поручениях неверно указан расчетный счет получателя, в связи с чем денежные средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165). ООО "Водоотведение" (ИНН 7457001165) частично возвратило ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области денежные средства на общую сумму 103 376 руб. 72 коп, которые были перенаправлены надлежащему взыскателю ООО "Водоотведение" (ИНН 7457002105). Оставшаяся часть денежных средств не возвращена обществом, в связи с тем, что на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета юридического лица в счет уплаты налогов списаны денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. Фактически убытки МУП "ТеплоЭнерго" причинены вследствие повторного списания денежных средств в целях исполнения исполнительного производства N 24104/17/74042-ИП в сумме 170 814 руб. 96 коп. При этом суды исходили из наличия вины ФССП России в причинении МУП "ТеплоЭнерго" убытков, а не вины конкретного судебного пристава-исполнителя Мурыгиной (Герасимовой) В.В.

Как установлено судом при перечислении денежных средств в ООО "Водоотведение" специалист банка указал в платежных поручениях не тот ИНН должника, который был указан в платежных поручениях ОСП.

Платежным поручением N 572643 от 14 мая 2021 года ФССП России произвело оплату МУП "ТеплоЭнерго" в размере 170 814 руб. 96 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, причинной связи между поведением Герасимовой В.В. как работника и наступившим ущербом ФССП России; служебная проверка по данному факту истцом не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФССП России, суд апелляционной инстанции принял в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств: копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МУП "ТеплоЭнерго", письменных объяснений ответчика по обстоятельствам перераспределения денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства, на основании которых установил, что распределение денежных средств и оформление платежных документов в Отделе судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области оформляется в автоматизированном режиме с использованием программного комплекса АИС ФССП России, в котором отражаются реквизиты юридического лица, в том числе ИНН, КПП, расчетный счет. После оформления постановления о распределении денежных средств оно подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом, впоследствии на основании данного постановления создаются платежные поручения и направляются в банк. При оформлении платежного документа один из реквизитов юридического лица, расчетный счет одноименной фирмы банкрота, подтянулся ошибочно, при этом ИНН должника в реквизитах платежа был указан верно, однако при перечислении денежных средств ИНН должника был изменен самостоятельно специалистом банка, что не было установлено Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения от 15 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", здесь и далее название закона и нормы законы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Герасимовой В.В. должностного регламента, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3356/2019 от 15 ноября 2019 года установлена причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков должнику МУП "ТеплоЭнерго", которые возмещены ФССП России, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Герасимову В.В. материальной ответственности, не может быть принят во внимания, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, его вина, наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, размер ущерба.

Давая правовую оценку условиям наступления материальной ответственности Герасимовой В.В, суды обоснованно исходили из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Герасимовой В.В. возложенных на неё должностных обязанностей, а лишь устанавливает вину ФССП России в причинении убытков должнику МУП "ТеплоЭнерго".

Как установлено судами причиной ненадлежащего перечисления денежных средств послужило неверное указание расчетного счета взыскателя в платежном документе, сформированном в автоматизированном режиме с использованием программного комплекса АИС ФССП России, а также неверное указание сотрудником банка ИНН получателя денежных средств.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) непосредственно Мурыгиной (Герасимовой) В.В. и причинно-следственной связи между её виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба должнику МУП "ТеплоЭнерго".

Само по себе наличие решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3356/2019 от 15 ноября 2019 года, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взысканы убытки, на которое ссылается представитель истца, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Мурыгиной (Герасимовой) В.В. должностных обязанностей не проведена, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Герасимовой В.В. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы истца, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи