Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8362/2023[88-9638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2022 по иску Андросовой Марины Николаевны к администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" (правопреемник администрация Пермского муниципального округа) о взыскании возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального округа, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андросова М.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" о взыскании возмещения за жилое помещение, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, площадью 66, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". 13 июля 2021 года в многоквартирном доме по приведенному адресу произошел пожар по причине возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В результате пожара дом уничтожен. По результатам обследования межведомственной комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету N 61/21 от 18 ноября 2021 г, выполненному ООО "Экспертиза", рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка, величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием квартиры, право требования за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3 101 900 рублей. Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с администрации Двуреченского сельского поселения приведенную сумму, Определением Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елисеева Вера Павловна (л.д. 16-19 т.2).

Определениями Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Российские железные дороги", администрация Пермского муниципального района, Министерство строительства Пермского края.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" в пользу Андросовой М.Н. взыскана денежная сумма в размере 3 400 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 2 637 400 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, - 93 300 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 669 500 рублей, в счёт возмещения за жилое помещение, площадью 66, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Андросовой М.Н. на жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты администрацией муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" в пользу Андросовой М.Н. суммы возмещения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство ответчика администрации Двуреченского сельского поселения и третьего лица администрации Пермского муниципального района на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе администрация Пермского муниципального округа Пермского края просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что признание многоквартирного дома аварийным, само по себе не влечет безусловную обязанность администрации произвести выплату возмещения стоимости жилого помещения собственникам помещений в таком доме. Органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением, возмещения за жилое помещение в аварийном жилом доме минуя установленный порядок. Поскольку процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, то правовые основания для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение у собственника, отсутствуют.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Министерство строительства Пермского края представило отзыв на кассационную жалобу администрация Пермского муниципального округа Пермского края, согласно которому процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от прокурора Пермского края в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об оставлении представления без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку о возвращении кассационного представления заявлено после принятия его к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом указанных выше норм и разъяснений, оставляет кассационное представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Андросовой М.Н. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью 66, 7 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2019 г. и договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 21 от 26 мая 2008 г.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составленного ГУП "ЦТИ Пермского края" в лице Пермского районного филиала по состоянию на 28 апреля 2008 г, следует, что здание, в котором находится квартира, построено в 1959 году, физический износ здания составляет 50%.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), правообладателем которого является Российская Федерация (л.д. 1-8 том 2).

15 октября 2004 года между ТУ Росимущества по Пермской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N 017, согласно которому, с учетом соглашения от 06 июля 2014 г. N 03163 о внесении изменений в договор от 25 июля 2006 г. N 017, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, под полосу отвода железной дороги в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору, для земельных участков полос отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

13 июля 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" произошел пожар.

Согласно заключения Межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 03 сентября 2021 г. произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". По результатам обследования Межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение основано на техническом заключении о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, подготовленном специалистами ООО "ПК Каллистрат" 30 августа 2021 г. в результате комплексного исследования многоквартирного дома для определения возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома по назначению, и акта Межведомственной комиссии Пермского района, составленного по результатам обследования от 22 июля 2021 г. N 58.

Техническое заключение, подготовленное специалистами ООО "ПК Каллистрат" 30 августа 2021 г, содержит выводы о том, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций: просадка фундамента, частичное разрушение цоколя, прогибы чердачного перекрытия с частичным обрушением и угрозой дальнейшего обрушения; обгоревшие и частично разрушенные наружные стены, полностью сгоревшая и обрушенная крыша. Исследуемый многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей здания не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, жилой дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных стен, чердачного перекрытия, а также крыши, не целесообразен.

В акте обследования помещения от 22 июля 2021 г. зафиксировано, что жилые помещения по адресу: "данные изъяты" (квартиры с 1 по 5), находятся в неудовлетворительном состоянии, в разрушенном состоянии, а именно, в результате пожара повреждены огнем стены, крыша, перекрытия, полы, оконные и дверные заполнения. Данные помещения утратили признаки объекта капитального строительства и свое функциональное назначение (л.д. 148-149 том 1).

Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от 29 ноября 2021 г. N 325 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме, необходимо освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления. Установлен срок отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 31 декабря 2025 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" не включен в Региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 г.г, утверждённую постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 г. N 217-п.

В обоснование предъявленного требования о взыскании возмещения за жилое помещение истец представила заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" от 18 августа 2021 г. N 2021/062, согласно которому рыночная выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учётом убытков собственника, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 2 057 450 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 2 000 000 рублей, рыночная стоимость убытков собственника, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 57 450 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 196 000 рублей.

В связи с возражениями администрации Двуреченского сельского поселения относительно размера рыночной стоимости имущества, отраженного истцом в первоначальном иске, определением суда от 11 апреля 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" (далее - ООО "Промпроект-оценка") "данные изъяты" Ю.А.

Из заключения эксперта N 168, выполненного экспертом ООО "Промпроект-оценка" "данные изъяты" Ю.А, следует, что рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 66, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на 08 июля 2022 г. составляет 1 425 512 рублей, в том числе: рыночная стоимость права аренды земельного участка, принадлежащего Андросовой М.Н, по указанному адресу, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 108 070 рублей; общее имущество в многоквартирном жилом доме отсутствует, за исключением земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В техническом паспорте на домовладение отсутствуют иные постройки помимо многоквартирного жилого дома, а навесы и холодные пристрои являлись входными группами в квартиры; общее имущество в многоквартирном жилом доме отсутствует, за исключением земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды составляет на дату оценки 88 880 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом положений ст. 166 ЖК РФ составит для всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" - 2 239 725 рублей; для квартиры N "данные изъяты" общей площадью 66, 7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" - 748 820 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" Ю.А. по приведенным выводам, при наличии технической документации, сведений, содержащихся об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, отражающих сведения о наличии в многоквартирном доме общего имущества, в том числе крыши, ограждающих несущих конструкций, определением суда от 08 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТИЗА" "данные изъяты" Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТИЗА" "данные изъяты" Е.В. N 139/2/22 от 11 октября 2022 г. стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, рассчитанная сравнительным подходом, на дату оценки составляет 2 637 400 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме и доли Андросовой М.Н. в праве общей собственности на такое имущество, без земельного участка составит 2 531 900 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора), переезд) составляет 93 300 рублей. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и доли истца на оцениваемое имущество составляет 669 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 139/2/22, подготовленным экспертом "данные изъяты" Е.В, согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 400 200 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 2 637 400 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, в размере 93 300 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 669 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание многоквартирного дома аварийным само по себе не влечет безусловную обязанность администрации произвести выплату возмещения стоимости жилого помещения собственникам помещений в таком доме, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением, возмещения за жилое помещение в аварийном жилом доме минуя установленный порядок, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, правовые основания для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение у собственника отсутствуют, основанием для отмены судебных актов не являются.

Действительно, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения путем выкупа, поскольку иным жильем Андросова М.Н. не обеспечена, а дальнейшее проживание в спорном жилом помещении невозможно ввиду его аварийности и наличия угрозы для проживания.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в обязанности внуков, имеющих в собственности жилое помещение, не входит обеспечение истца жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая доказанность невозможности дальнейшего проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального округа - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи