Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8407/2023[88-9788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рычкова Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-952/2022 по иску Сопка Дмитрия Владимировича к Рычкову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Рычкова И.В, его представителя Жидовой О.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Сопка Д.В, его представителя Бондаренко А.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сопка Д.В. обратился в суд с иском к Рычкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 95 993 руб, расходов по оплате клининговых услуг в размере 8 660 руб.

В обоснование иска указано, что Сопка Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 04 ноября 2021 года в результате действий ответчика на балконе данного жилого помещения произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении пластиковых окон лоджии, оконного блока, расположенного между комнатой и балконом, подоконников, напольных и стеновых покрытий. Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 95 993 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года исковые требования Сопка Д.В. удовлетворены частично: с Рычкова И.В. в пользу Сопка Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 69 844 руб, расходы по оценке в размере 3 537 руб. 22 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 238 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычков И.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии на заключение специалиста о стоимости возмещения ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Сопка Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Сопка Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Рычков И.В. является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

04 ноября 2021 года, в результате проведения ответчиком сварочных работ на лоджии квартиры по адресу: "данные изъяты" произошел пожар.

Как следует из рапорта, составленного старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиРП Главного управления МЧС России по Челябинской области, при осмотре места происшествия установлено, что очаговая зона расположена во внутреннем объеме помещения балкона квартиры N "данные изъяты" на уровне пола у западной стены, где наблюдается обгорание конструкций настила деревянного пола, преимущественно с нижней стороны и утеплителя отделки стены. Осмотром балкона нижерасположенной квартиры N "данные изъяты", установлено, что в потолочном перекрытии балкона у западной стены расположен технологический проем квадратной формы, под которым на западной стене установлена металлическая лестница. Технологический проем закрыт досками по всей площади. На момент осмотра на досках наблюдаются термические повреждения в виде обгорания древесины в нижней части (со стороны балкона квартиры N "данные изъяты"), ближе к западной стене. Исходя из проведенной проверки и совокупности установленных обстоятельств следует, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих конструкций деревянного настила пола и расположенного рядом утеплителя западной стены балкона квартиры N "данные изъяты" вследствие попадания на них нагретых частиц от сварочного аппарата, при выполнении сварочных работ Рычковым И.В. в технологическом проеме эвакуационного люка, расположенного в потолочном перекрытии на балконе квартиры N "данные изъяты" Своими действиями Рычков И.В. нарушил п.п. 356 и 357 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, поскольку не закрыл негорючими материалами технологический проем для исключения попадания на них раскаленных частиц металла, что привело к возникновению пожара и причинения ущерба чужому имуществу.

Согласно объяснениям Рычкова С.В, Рычковой И.В, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 04 ноября 2021 года на балконе их квартиры Рычков И.В. проводил сварочные работы по монтажу металлического люка в технологический проем эвакуационного люка с балконом вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Люк монтировался ими по причине того, что соседями с вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" данный люк был демонтирован. Сварочные работы проводил единолично Рычков И.В, в работе использовал электросварочный аппарат марки "Ресанта". Во время работы рядом находилась емкость с водой. Никаких защитных и барьерных материалов при проведении сварочных работ не применял. Во время проведения работ образовался дым, а после - горение в технологическом проеме эвакуационного люка со стороны балкона квартиры N "данные изъяты". Сразу была вызвана пожарная охрана и сообщено соседям. Горение было потушено до приезда пожарных.

Постановлением о назначении административного наказания от 09 ноября 2021 года, вынесенным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, Рычков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Рычкова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N034847 от 09 ноября 2021 года отказано.

Согласно заключению специалиста N Ч21-12-1720/Э от 24 декабря 2021 года, представленного истцом, стоимость возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в квартире по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 95 993 руб. без учета износа, 84 367 руб. - с учетом износа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" N 292-06.2022 от 29 июня 2022 года повреждения, причиненные лоджии квартиры N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в частности, повреждения оконных, дверных конструкций, отраженные в рапорте от 12 ноября 2021 года, заключении специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 24 декабря 2021 года, частично устраненные на время экспертного осмотра, соответствуют событию пожара 04 ноября 2021 года, за исключением повреждения стеклопакета оконного блока, указанного в заключении специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", возникшего ранее. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных лоджии квартиры N "данные изъяты" в результате пожара, произошедшего 04 ноября 2021 года, составляет 69 844 руб, из которых 61 184 руб. - стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям, 8 660 руб. - стоимость услуг по очистке поверхностей после пожара и озонированию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сопка Д.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика вследствие нарушения им требований противопожарного режима, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Рычкова И.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии представленной ответчиком, несостоятельны, поскольку согласно материалам гражданского дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были сформулированы на основании указанной рецензии, выполненной специалистом ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи", в определении дал оценку дополнительным пояснением судебного эксперта, оформленных в письменном виде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи