Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8449/2023[88-10062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7479/2022 по иску Петербургского Владимира Анатольевича к администрации г. Сургута о признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе администрации г. Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петербургский В.А. обратился с иском к администрации г. Сургута о признании сделки недействительной в части.

В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами заключено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого, администрация изымает у истца принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с выплатой истцу выкупной стоимости. Вместе с тем, выкупная стоимость была определена без учета положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно соглашение в части размера выкупной цены не соответствует требованиям закона.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

Признан недействительным п. 1.2 соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд от 20 октября 2020 N 11, заключенного между Петербургским В.А. и администрацией города Сургута, изложен указанный пункт в следующей редакции:

1.2 Размер возмещения согласно отчета об оценке N 2021-64 определение рыночной стоимости объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, предназначена для проживания граждан, общей площадью 42, 3 кв.м, расположена на 2 этаже 2-этажного жилого дома, адрес объекта: "данные изъяты", в том числе стоимость квартиры и доли общедомового имущества, стоимости доли земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, стоимости возможных убытков при изъятии объекта оценки, составленному оценщиком Лисенковой О.Г. НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", составляет 3 715 800 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей по состоянию на 20 октября 2020.

С администрации города Сургута в пользу Петербургского В.А. взыскана недоплаченная часть возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 1 466 074 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Петербургский В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июня 1999.

Дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации города от 09 июня 2020 N 3707 изъяты для муниципальных нужд земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилые помещения в нем.

20 октября 2020 между сторонами заключено соглашение по условиям которого администраций города изымает для муниципальных нужд недвижимое имущество с выплатой возмещения стоимости недвижимого имущества в размере 2 249 726 руб. собственнику, а собственник передает администрации города изымаемое недвижимое имущество - квартиру "данные изъяты", находящегося по адресу: г. "данные изъяты"

Выкупная цена определена на основании выписки из отчета N 1975/19, составленному ООО "ЗСК-Центр" по состоянию на 05 декабря 2019.

Возмещение в указанной сумме фактически выплачено Петербургскому В.А. 03 декабря 2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заключено сторонами добровольно, его условия не противоречили закону, доказательств кабальности этих условий, не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение в части установления выкупной цены за изымаемое имущество для муниципальных нужд не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца.

Определяя размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принял во внимание отчет об оценке N 2021-64, составленный НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец являлся стороной сделки, о размере выкупной цены ему было известно при заключении договора, он имел возможность ознакомиться с заключением оценщика и оспорить выкупную цену, не могут являться основанием отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием договора затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (разд. II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014).

При рассмотрении дела было установлено, что при заключении соглашения о выкупе не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, а именно: убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, то условия договора в части установления размера выкупной цены недействительны, поскольку противоречат ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, истец имел возможность при заключении договора ознакомиться с заключением специалиста от 05 декабря 2019.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая оспариваемый договор, истец вправе был надеяться на соблюдение администрацией г. Сургута положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что выкупная стоимость недвижимого имущества была определена на основании оценки ООО "ЗСК-Центр" по состоянию на 05 декабря 2019, оспариваемое соглашение заключено 20 октября 2020. Оценка изымаемого имущества на момент подписания соглашения не проводилась, несмотря на то, что отчет об оценке от 05 декабря 2019 в любом случае утратил актуальность в силу положений ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что администрацией г. Сургута разъяснялось истцу право на получение выкупной цены с учетом убытков, разъяснялось право на предоставление актуальной оценки стоимости имущества, но истец согласился на заключение оспариваемого договора по цене, указанной в договоре, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, то есть принудительно, права собственником должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

При этом, истец являлся слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петербургский В.А. обратился с настоящим иском через полтора года после получения возмещения, юридического значения не имеют, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств, когда сделка сторонами не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи