Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8453/2023[88-9733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6492/2022 по иску Ралитной Татьяны Васильевны, Ралитного Дениса Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ралитная Т.В, Ралитный Д.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании денежных средств. Просили взыскать в пользу Ралитной Т.В. убытки в размере 145942, 26 руб, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

В основание заявленных требований указали, что приобрели туристический продукт по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург в период времени с 31 мая по 11 июня 2022 года, стоимостью 215530 руб. 31 мая 2022 года при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту Ралитной Т.В. был запрещен выезд, поскольку судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на выезд, однако данное ограничение было снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года, как ошибочное. Для реализации оставшейся части вышеупомянутого тура они были вынуждены понести расходы на приобретение авиабилетов. Кроме того, приведенными обстоятельствами им причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ралитной Т.В. взысканы убытки в размере 145942, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4754 руб.; в пользу Ралитного Д.С. - компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Ралитная Т.В, Ралитный Д.С. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 10 октября 2019 года в отношении Ралитной Т.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации на период с 01 февраля 2022 года до 01 августа 2022 года.

31 мая 2022 года в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга Ралитная Т.В, следующая по маршруту Екатеринбург-Анталья, была уведомлена ПС ФСБ России, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 31 мая 2022 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Ралитной Т.В. отменено в связи с ошибочным ограничением.

Из представленного договора N TUR-3-00303 о реализации туристического продукта от 15 июля 2021 года, справки N 40801278 от 15 июля 2021 года следует, что истцом оплачен тур в Турцию в размере 172400 руб, а также понесены расходы на проведение ПЦР-диагностики на COVID-19 в сумме 5250 руб. и проезд на такси до дома в размере 832 руб.

Также установлено, что истцы приобрели у туроператора ООО "ТТ-Трэвел" тур в Турцию с 31 мая по 11 июня 2022 года на 4 человек: Ралитная Т.В, "данные изъяты" "данные изъяты", в состав которого входил авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание в отеле, медицинская страховка, индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью 215 530 руб. (на семью Ралитных). Дополнительно произведена оплата авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Анталья 02 июня 2022 года в размере 106 755 руб.

Справками ООО "Голден Трэвэл" от 28 июля 2022 года и от 29 ноября 2022 года подтверждается, что в связи с тем, что 31 мая 2022 года в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга Ралитную Т.В. не пропустил пограничный контроль, она и несовершеннолетние дети были сняты с рейса. После снятия ограничения на выезд Ралитный Д.С. доплатил сумму 106 755 руб. за новые авиабилеты для реализации оставшейся части тура, 02 июня 2022 года Ралитная Т.В, "данные изъяты" вылетели рейсом по маршруту Екатеринбург-Анталья и отдельным трансфером доставлены в отель, в котором находились до завершения тура 11 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 13, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что в результате вынесения ошибочного постановления судебным приставом-исполнителем об ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем, Ралитная Т.В. была лишена возможности совместно с несовершеннолетними детьми вылететь на отдых в запланированное время и не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой, пришел к выводу о причинении убытков истцам и нравственных страданий вследствие действия должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области и частичном удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к суждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату установления судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из Российской Федерации постановление, что не оспаривалось ответчиком, вынесено ошибочно, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц службы судебных приставов, представляется суду кассационной инстанции обоснованным, должным образом мотивированным, основанным на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательствах в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом факт неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении ограничений в отношении истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истца в виде расходов, понесенных в связи с невозможностью своевременного выезда из Российской Федерации.

Суды правомерно признали указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права истца на отдых с несовершеннолетними детьми, что также является основанием для компенсации морального вреда в порядке статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России сводятся к оспариванию вины в причинении вреда, а также недоказанности противоправного поведения и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи