Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8455/2023[88-9791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иващенко Сергея Александровича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-564/2022 по иску Иващенко Сергея Александровича к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Иващенко С.А. - Янгирова Р.Ф, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващенко С.А. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Иващенко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу АО СК "Чулпан" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 22 ноября 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Зарипова Р.М, управляющего транспортным средством "Нефаз-5299", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Сузуки", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Зарипова Р.М. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан".

22 ноября 2021 года истец заключил с Петручеком К.В. договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а Петручек К.В. принял права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2021 года с участием транспортного средства, а также права требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, пени в случае просрочки исполнения обязательства, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, о чем 23 ноября 2021 года ответчиком получено уведомление.

23 ноября 2021 года Петручек К.В. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-консалтинговый центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 900 руб, с учетом износа - 136 600 руб.

07 декабря 2021 года АО СК "Чулпан" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Петручек К.В. исходя из суммы 136 600 руб, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - в сумме 118 842, 0 рубля.

07 февраля 2022 года Иващенко С.А. и Петручек К.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии от 22 ноября 2021 года.

15 марта 2022 года Иващенко С.А. обратился в АО СК "Чулпан" с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

16 марта 2022 года АО СК "Чулпан" уведомило истца о произведенной в пользу Петручека К.В. выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных Иващенко С.А. требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года частично удовлетворены требования Иващенко С.А, с АО СК "Чулпан" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб.

03 июня 2022 года АО СК "Чулпан" произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иващенко С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между Петручеком К.В. и АО СК "Чулпан" заключено соглашение о получении им страховой выплаты в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что начиная с 14 декабря 2021 года ответчиком нарушались права истца, связанные с выплатой страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи