Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8475/2023[88-9737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3495/2022 по иску Бобрышева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бобрышева Максима Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышев М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 85782, 58 руб, неустойки 85782, 58 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что одновременно с заключением кредитного договора Бобрышев М.В. заключил договор личного страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", по которому в счет уплаты страхового взноса внес сумму в размере 87110 руб. Кредит погашен истцом досрочно, между тем ответчик отказал в возврате страховой премии за неистекший срок страхования. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя страховой услуги.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Бобрышевым М.В. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бобрышев М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) и Бобрышев М.В. (Заемщик) заключили кредитный договор N 2392643090 на сумму 464210 руб, под 5, 90% годовых в период действия программы "Гарантия низкой ставки" и 17, 40% годовых в период отсутствия действующей программы "Гарантия низкой ставки", сроком на 60 месяцев.

В этот же день истец заключил с ООО "СК "Ренессанс жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе "Комбо+" N 2392643090, страховая сумма 414810 руб, со сроком страхования 1826 дней, уплатив страховую премию в размере 87110 руб. Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного 1 или 2 группы" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору, на момент его заключения увеличенному на 10%. В течение действия договора страхования сумма уменьшается каждый день на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования на количество дней действия договора страхования, и на дату наступления страхового случая определяется по формуле указанной в договоре страхования.

01 марта 2022 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору Бобрышев М.В. полностью погасил. Его требование о возврате части страховой премии ООО "СК "Ренессанс жизнь" не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований Бобрышева М.В. к ООО "СК "Ренессанс жизнь" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен 01 февраля 2022 года, следовательно, срок для подачи заявления об отказе от договора страхования истекал 14 февраля 2022 года. Заявление об отказе от договора страхования в адрес ответчика было направлено истцом только 10 марта 2022 года, то есть отказ от договора страхования осуществлен истцом по истечении периода охлаждения (14 дней со дня заключения договора), в связи с чем не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что истец реализовал свое право на отказ от договора страхования по истечении срока, предусмотренного п. 6.3 Полисных условий. Обстоятельств, влекущих прекращение страхового риска и невозможности наступления страхового случая, не установлено. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Такие выводы явились основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению о наличии оснований для возврата части страховой премии, однако основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суды верно установили, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется. Условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась. Банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. В индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 5, 90% годовых в период действия программы "Гарантия низкой ставки" и 17, 40% годовых в период отсутствия действующей программы "Гарантия низкой ставки", и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика. Выгодприобретателем является сам страхователь Бобрышев М.В, либо его наследники. Условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то оснований для возврата части страховой премии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи