Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8514/2023[88-10037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5393/2022 по иску ООО "УК "Верх-Исетская" к Риссель Нине Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "Верх-Исетская" Воробьевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Риссель Н.М. - Русановой М.Г, Казанцевой И.К, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Верх-Исетская" обратилось в суд с иском о взыскании с Риссель Н.М. неосновательного обогащения в размере 430 520, 40 руб. в виде стоимости неоплаченных услуг по содержанию инженерных сетей за период с 01 марта 2019 года по 22 марта 2022 года.

В обоснование иска указано, что Риссель Н.М. с 30 января 2002 года является собственником нежилого здания (магазин), площадью 952, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28Д. ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом N 28А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге. Горячее водоснабжение, отопление нежилого здания магазина осуществляется с использованием общего имущества (инженерных сетей) МКД N 28А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге ввиду того, что ресурс в нежилое здание ответчика поступает по трубопроводу, расположенному в подвале жилого дома. Кроме того, ответчик пользуется контейнерной площадкой МКД N28А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, которая обслуживается истцом. В адрес ответчика направлен проект договора оказания услуг N9/ОС от 01 марта 2019 года, от подписания которого ответчик уклонился, при этом, не перестал пользоваться имуществом МКД. Стоимость услуг определена калькуляцией и составляет 11 958, 90 руб. в месяц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Риссель Н.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом N 28А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N272 от 15 августа 2006 года (договор N 166/1 от 01 ноября 2006 года).

Ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 952, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28 Д.

01 апреля 2015 года между Риссель Н.М. и АО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") заключен договор поставки через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения. Согласно договору теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности точкой поставки - местом исполнения обязательства ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения от 01 апреля 2015 года для потребителя Риссель Н.М. в отношении объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28Д, является узел врезки в теплотрассу, проходящую по подвалу здания по ул. Викулова, д. 28Д, который согласно схеме расположен в периметре здания N28Д.

Также из указанной схемы следует, что участок тепловой сети до точки поставки находится в эксплуатационной ответственности АО "ЕТК".

Тепловая сеть, с кадастровым номером 66:41:0303014:14, по которой производится теплоснабжение многоквартирного дома N 28А по ул. Викулова и теплоснабжение нежилого здания N28Д по ул. Викулова, принадлежащего ответчику, является участком сети технологического комплекса 3-45 (трубопровод (тепловые сети)), протяженностью 967 м, проходит от ТК 27 - 14а до центрального теплового пункта (ДТП) по ул. Викулова, д. 28Г и от ДТП до жилых домов Викулова, 28 - а, 28 - б, 32- а, 32 - б, 38 - а, 38- б.

При этом, начиная от ТК 27 - 14а до центрального теплового пункта (ДТП) по ул. Викулова, д. 28Г, тепловая сеть следует к тепловой камере ТК 136-1, затем к тепловой камере ТК 136-2, потом сеть идет к жилому дому N28А по ул. Викулова, далее проходит по подвалу данного МКД и разветвляется: одна часть трубы идет по подвалу МКД N28А до элеваторных узлов данного МКД, другая часть сети (после разветвления) поворачивает в подвал нежилого здания N28Д по ул. Викулова и проходит к элеваторному узлу, принадлежащему Риссель Н.М.

Указанная сеть с кадастровым номером 66:41:0303014:14, протяженностью от ТК 27 - 14а до ДТП Викулова 28-г и от ДТП до жилого дома N 28 - а по ул. Викулова принадлежит на праве собственности АО "ЕТК".

Кроме того, в непосредственной близости от контейнерной площадки для сбора ТКО собственников помещений многоквартирного дома N 28А установлен контейнер ООО "Агроторг", являющегося арендатором нежилого здания, принадлежащего Риссель Н.М.

Между ООО "Агроторг" и ЕМУП "Специализированная автобаза" заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за содержание инженерных сетей теплоснабжения и ГВС, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, указал, что участок тепловой сети - от входа в многоквартирный дом N28-а по ул. Викулова, проходящий по подвалу данного МКД, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома N 28 - а по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, в связи с чем обязанность по оплате услуг на содержание, ремонт и техническое обслуживание законом возложено на собственников многоквартирного дома N 28 -а по ул. Викулова в г. Екатеринбурге. Кроме того, суд первой инстанции ссылался на то, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком сетей ГВС в спорный период.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за использование контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой и инстанции применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства без учета норм о неосновательном обогащении, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств и основанных на них ошибочным выводам.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за эксплуатацию энергетических сетей до точки поставки энергетического ресурса, в том числе проходящих в подвале МКД N 28А.

Также, ссылаясь на факт установки контейнера ООО "Агроторг" и заключения последним типового договора с региональным оператором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств использования контейнерной площадки Риссель Н.М, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на содержание контейнерной площадки не имеется.

Указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения не повлекли принятие судом не правильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что границей эксплуатационной ответственности между ООО "УК "Верх-Исетская" и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК") является стена дома по ул. Викулова, 28а, потребление теплоэнергии нежилым помещением по адресу ул. Викулова 28Г учитывается в общем учете многоквартирного дома приборами учета ул. Викулова, д.28а; тепловая сеть, проходящая по подвалу МКД N 28 А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, находится в эксплуатационной ответственности ООО "УК "Верх-Исетская", индивидуальный тепловой пункт (ИТП) нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Викулова 28Г, самостоятельного ввода в тепловые сети, находящиеся в ответственности АО "ЕТК", не имеет и, следовательно, не может иметь разделения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании изложенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условия договоров теплоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Установив, что местом исполнения обязательства ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения от 01 апреля 2015 года для потребителя Риссель Н.М. в отношении объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28Д, является узел врезки в теплотрассу, проходящую по подвалу здания по ул. Викулова, д. 28Д, который согласно схеме расположен в периметре здания N28Д, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку на данное лицо не возложена обязанность по обеспечению эксплуатации энергетических сетей до точки поставки энергетического ресурса, в том числе проходящих в подвале многоквартирного дома N28а.

По существу вышеуказанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом вышеустановленных обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания ежегодно проводит подготовку внутридомовых сетей, включая оборудование, к отопительному сезону, нарушение проектной схемы работы сетей горячего водоснабжения со стороны ответчика не освобождают ответчика от обязанности по содержанию этих сетей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Указание заявителя о том, что собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28 А является ООО "УК "Верх-Исетская", которое ее содержит и обслуживает, контейнерной площадкой, принадлежащей МКД N 28 А по ул. Викулова, пользуется ООО "Агроторг" - арендатор нежилого помещения N 28 Г, принадлежащего ответчику, голословно, каких-либо доказательств пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома N 28 А по ул. Викулова не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи