Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8519/2023[88-9938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1479/2022 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" к Петухову Александру Федоровичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" Бабакишиевой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее по тексту МО МВД России "Каменск-Уральский") обратился в суд с иском к Петухову А.Ф. о взыскании затрат на обучение в размере 56 030 руб. 36 коп.

В обоснование требований указал на то, что с 20 декабря 2011 года Петухов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инспектор отдела охраны общественного порядка. В период с 28 мая 2014 года по 29 мая 2020 года ответчик прошел обучение за счет средств федерального бюджета в ФГКОУ ВО "Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова". 08 апреля 2021 года Петухов А.Ф. был уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия. Не согласившись с увольнением, Петухов А.Ф. обжаловал его в судебном порядке. Решением Синарского районного суда г..Каменск-Уральский Свердловской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении иска Петухову А.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, Петухов А.Ф. восстановлен на службе с 09 апреля 2021 года. При этом ответчик в период с 09 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года фактически служебные обязанности не исполнял. В связи с отменой апелляционного определения от 09 сентября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года приказ о восстановлении на службе N 1392л/с от 10 сентября 2021 года был отменен приказом N 123л/с от 27 января 2022 года. При новом апелляционном рассмотрении дела решение Синарского районного суда г..Каменск-Уральский Свердловской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Поскольку Петухов А.Ф. не отслужил в органах внутренних дел в течение 5 лет после завершения обучения в образовательной организации системы МВД России, он обязан возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному времени, в размере 56 030 руб. 36 коп. О необходимости возмещения понесенных МВД России затрат на обучение Петухов А.Ф. уведомлялся при увольнении 08 апреля 2021 года, а также путем направления в его адрес в апреле 2022 года претензии, однако предложения о добровольном исполнении обязательств, связанных с обучением, ответчик проигнорировал.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06 октября 2022 года иск МО МВД России "Каменск-Уральский" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обязанность возместить затраты на обучение возлагается на сотрудника органов внутренних дела в силу прямого указания в законе, а именно в соответствии с частью 14 статьи 76 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Таким образом, суду следовало при вынесении решения исходить из того, что вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника без уважительных причин, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение. Отсутствие заключенного с Петуховым А.Ф дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность ответчика возместить затраты на обучение в случае прекращения прохождения службы в органе внутренних дел до истечения 5 лет, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Петухова А.Ф. от возмещения соответствующих затрат.

Ответчик Петухов А.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года Петухов В.Ф. заключил контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года в должности помощника дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" на период стажерства, 20 июня 2012 года с Петуховым А.Ф. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" с присвоением ему звания младший сержант полиции сроком до 20 июня 2016 года.

В период с 28 июля 2014 года по 29 мая 2020 года ответчик прошел обучение за счет средств федерального бюджета в ФГКОУ ВО "Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова" по программе высшего образования 40.05.02 "Правоохранительная деятельность" с присвоением квалификации "юрист" (копии рапорта ответчика о поступлении на обучение, приказа о зачислении N 394 от 28 июля 2014 года, приказа об отчислении N 279 от 29 мая 2020 года, копия диплома). Обучение проходило в заочной форме. Нормативная стоимость всего периода обучения по состоянию на 2014 года составляла 74 707 руб. 14 коп. (копия справки (калькуляции) образовательной организации).

Приказом N 535л/с от 08 апреля 2021 года Петухов А.Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия. В этот же день Петухов А.Ф. был ознакомлен с уведомлением о возврате денежных сумм за обучение, от получения которого отказался. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден соответствующим актом.

Не согласившись с увольнением, Петухов А.Ф. обжаловал его в судебном порядке, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении требований Петухову А.Ф. о восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 04 июня 2021 года отменено, Петухов А.Ф. восстановлен на службе с 09 апреля 2021 года, в связи с чем 10 сентября 2021 года издан приказ N 1392л/с о восстановлении на службе. При этом в период с 09 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года ответчик служебные обязанности фактически не исполнял.

В связи с отменой апелляционного определения от 09 сентября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года приказ о восстановлении Петухова А.Ф. на службе N 1392л/с от 10 сентября 2021 года был отменен приказом N 123л/с от 27 января 2022 года.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию с Петухова А.Ф, составила 56 030 руб. 36 коп.

Уведомлением от 27 января 2022 года Петухов А.Ф. поставлен в известность о необходимости возмещения затрат на обучение. От получения уведомления ответчик отказался, о чем составлен акт.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на обучение, которая получена последним 19 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела и не оспаривалось Петуховым А.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было согласовано обязательство ответчика по прохождению службы в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании обучения в образовательном учреждении высшего образования системы МВД России, а также по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на его обучение в случае увольнения со службы до истечения указанного срока. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных МВД России в связи с обучением в ФГКОУ ВО "Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова" в период с 28 июля 2014 года по 29 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 23, 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, условия заключенного между истцом и ответчиком служебного контракта от 20 июня 2012 года (копия которого истребована на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению и принята в качестве дополнительного доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), согласно пункту 4.11 которого Петухов А.Ф. принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, касающейся направления на обучение в очной форме в образовательную организацию высшего образования системы МВД России, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик был направлен и проходил обучение в заочной форме; к категории сотрудников, направляемых на обучение в высшее учебное заведение системы МВД России в очно-заочной либо в заочной форме в порядке, установленном частями 11, 12 статьи 76 указанного закона, Петухов А.Ф. также не относится, поскольку на момент направления на обучение он не имел высшего образования, между сторонами был заключен срочный служебный контракт от 20 июня 2012 года сроком действия на 4 года (до 20 июня 2016 года), в то время, как в силу названной нормы на указанное обучение направляются сотрудники, имеющие высшее образование, с которыми заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Поскольку обязательства по прохождению по окончании обучения службы в органах внутренних дел не менее 5 лет и возмещению затрат на обучение в случае увольнения со службы до истечения указанного срока положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возлагают лишь на те категории сотрудников, которые направлены на обучение в соответствии с частью 3 статьи 23 и частями 11, 12 статьи 76 названного закона, к числу которых ответчик не относится, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы истца о возникновении у ответчика безусловной обязанности по возмещению затрат на обучение в силу части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению затрат на обучение могла возникнуть у Петухова А.Ф. в отсутствие оснований, предусмотренных для этого частью 11 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, только при согласовании сторонами в служебном контракте соответствующих условий (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, буквальное толкование содержания пункта 4.11 заключенного сторонами 20 июня 2012 года срочного служебного контракта, в соответствии с которым Петухов А.Ф. принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о сроке, в течение которого Петухов А.Ф. должен был проходить службу по окончании обучения в высшем образовательном учреждении системы МВД России, учитывая, что контракт был заключен на срок до 20 июня 2016 года (4 года), на дату зачисления ответчика на заочное обучение (28 июля 2014 года) до истечения контракта оставалось менее двух лет, а на дату завершения обучения служебный контракт вообще утратил характер срочности в силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 данной статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Таким образом, установив, что стороны не согласовали в заключенном между ними служебном контракте срок, в течение которого ответчик должен проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в высшем учебном заведении системы МВД России, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат на его обучение по причине увольнения со службы до истечения 5 лет со дня окончания обучения в ФГКОУ ВО "Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под контрактом понимается соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в контракте предусматриваются условия, в том числе обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока, в зависимости от формы и программы подготовки сотрудников органов внутренних дел.

Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 35 данного закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

В этом случае с сотрудником органов внутренних дел заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указывается, в том числе обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 части 12 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 14 статьи 76 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного закона и пунктом 7 части 12 данной статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из указанных положений следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение определенного по соглашению сторон срока после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

При этом средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника органов внутренних дел, подлежат возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которому согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, относится МВД России.

Между тем Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривая обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат федерального бюджета, понесенных на его обучение, в случае увольнения по указанным в законе основаниям до истечения срока, определенного по соглашению сторон, возлагает на работодателя обязанность определить и согласовать условия, как о сроке отработки в течение определенного срока после окончания обучения, так и о возмещении денежных средств на обучение в случае увольнения сотрудника. Наличие в контракте о службе указанных условий и неисполнение их сотрудником органов внутренних дел дают работодателю основания для возложения на работника ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи