Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8526/2023[88-9988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4067/2022 по иску Ягафарова Ильнура Айратовича к Иванову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ягафарова Ильнура Айратовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягафаров И.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба в размере 84680 руб, расходов по оплате юридических услуг 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2740, 40 руб.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2022 года Иванов А.А, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Ягафарову И.А, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, АО "ГСК "Югория" осуществило Ягафарову И.А. выплату страхового возмещения в размере 34600 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения, подлежит взысканию с Иванова А.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Ягафаровым И.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ягафаров И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 09 июня 2022 года по вине водителя Иванова А.А, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, причинены механические повреждения автомобилю истца Киа Рио.

АО ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 34600 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Центра правовой защиты "ЭкспертЪ" N 27.07.22 от 27 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119280 руб, с учетом износа - 96321 руб, а также дополнение к заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 33135, 80 руб, без учета износа - 41804, 82 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между истцом и АО ГСК "Югория" соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, при этом в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор, а также не предоставило истцу возможность согласовать со страховщиком СТОА по выбору истца, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в отсутствие оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Иванова А.А. не имеется, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины истца в том, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что выплаченное страховое возмещение существенно меньше суммы, необходимой для восстановительного ремонта, несостоятельна, поскольку, как указано выше, суды установили, что при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягафарова Ильнура Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи