Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8529/2023[88-9857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО ВСК на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1558/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Писарева А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Шурыгина А.М. - Рожкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением Бисембаева А.С, и автомобиля Опель Астра, под управлением Шурыгина А.М, пассажир последнего транспортного средства "данные изъяты", являющаяся супругой Шурыгина А.М, получила телесные повреждения, от которых скончалась. 02 декабря 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление Шурыгина А.М. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Шурыгина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, с чем САО "ВСК" не согласилось, поскольку Шурыгин А.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия и не вправе требовать страховое возмещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года отменено, с Шурыгина А.М. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для взыскания в пользу Шурыгина А.М, виновного в причинении смерти Шурыгной А.М, страхового возмещения не имеется. Обстоятельства выплаты суммы ущерба САО "Энергогарант" не исследованы судом.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 декабря 2016 года на автодороге подъезд к п. Старая Магнитка от автодороги объездная дорога вокруг г. Магнитогорска в Агаповском районе Челябинской области в сторону п. Кизил Кизильского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, под управлением водителя Шурыгина А.М, и автомобиля Лада Гранта, под управлением Бисембаева А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Опель Астра "данные изъяты" (супруга Шурыгина А.М.) скончалась.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шурыгин А.М.

Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года уголовное дело в отношении Шурыгина А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Опель Астра - в ПАО "САК "Энергогарант".

02 декабря 2021 года Шурыгин А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его супруги "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 13 декабря 2021 года САО "ВСК" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения ввиду виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении претензии Шурыгина А.М. от 22 декабря 2021 года страховщик также отказал.

Решением финансового уполномоченного N У-22-7493/5010-003 от 15 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Шурыгина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, с указанием на взыскание неустойки с 23 декабря 2021 года в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Шурыгин А.М, являясь супругом потерпевшей, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей как лицо, имеющее право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Поскольку Шурыгин А.М. требует страховую выплату не как лицо, чье имущество или здоровье повреждены в результате собственных неправомерных действий, а как лицо, имеющее право на страховую выплату в связи с наступившей смертью потерпевшей в порядке п. 6 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличия оснований для отмены финансового уполномоченного.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи