Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8554/2023[88-10036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тягульского Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1130/2022 по иску Осокиной Ольги Викторовны к Тягульскому Андрею Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы истца Осокиной О.В, судебная коллегия

установила:

Осокина О.В. обратилась с исковым заявлением к Тягульскому А.В. о взыскании денежных средств за использование 1/4 долей в квартире N "данные изъяты" за период с 18 апреля 2019 года по 01 января 2022 года в размере 106910, 80 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, являющийся собственником 3/4 долей в праве собственности в этой квартире, который препятствует использованию принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Тягульского Андрея Викторовича в пользу Осокиной Ольги Викторовны денежную компенсацию за пользование долей в квартире за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года в размере 10 181 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 142, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 317, 89 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1428 рублей, в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Осокина О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик Тягульский А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения Осокиной О.В, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с 18 апреля 2019 года по 01 января 2022 года стороны являлись долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты": Тягульский А.В. - в 3/4 долях, Осокина О.В. - в 1/4 доле.

Указанная квартира общей площадью 55, 6 кв.м, жилой - 32, 7 кв.м состоит из двух изолированных комнат: площадью 18, 9 кв.м, и 13, 80 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-43/2022 были оставлены без удовлетворения исковые требования Осокиной О.В. к Тягульскому А.В. о вселении в квартиру N "данные изъяты".

Данным решением установлено, что в указанной квартире постоянно проживают Тягульский А.В, Жукова Ю.П, двое их разнополых детей. Между Осокиной О.В. и Тягульским А.В. сложились конфликтные отношения, ввиду которых их совместное проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 1530/2022, выполненному экспертом экспертного объединения "Экспертиза и оценка" Тороповой Е.В, рыночная стоимость арендной платы за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом обременения правами иных собственников жилого помещения, за период с 18 апреля 2019 года по 01 января 2022 года составляет 91348 руб. При этом согласно приведенным в заключении эксперта расчетам рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой в 2021 году составляла 12100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Осокина О.В. в период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, которой фактически пользовался ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением, а также не установлено использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Установив, что Осокина О.В. ключей от спорного жилого помещения не имеет, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N2-43/2022 Осокиной О.В. отказано во вселении в спорное жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что она как сособственник спорного жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за пользование 1/4 долей в праве собственности от ответчика как другого сособственника, фактически пользующегося жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тягульский А.В. стал собственником спорной квартиры, а истец Осокина О.В. с момента прекращения ее права долевой собственности на указанную квартиру утратила право пользования этим жильем и соответственно право на вселение и определение порядка пользования жилым помещением, правового значения не имеют, поскольку судом рассматривался вопрос о взыскании компенсации за период до прекращения права собственности истца на долю в квартире.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тягульского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи