Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8556/2023[88-9965/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-2316/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту Управление) о признании незаконным приказа начальника Управления N 589 от 25 июня 2021 года, расчета, составленного заместителем начальника планово-экономической службы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на незаконность приказа начальника Управления N 589 от 25 июня 2021 года, неисполнение которого послужило основанием для издания приказа начальника Управления N 684 от 23 июля 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Расчет, составленный заместителем начальника планово-экономической службы просила признать незаконным, поскольку он выполнен с нарушением действующего законодательства, а сумма затрат по проекту переустройства превышает лимиты бюджетных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлевой Ю.С.- без удовлетворения.

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрении дела судами не учтен титул объекта - разночтения в документах, что привело к объективной невозможности исполнения приказа начальника Управления N 589 от 25 июня 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлевой Ю.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что указанные заявителем доводы не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебных актах, которыми индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное в качестве основания для пересмотра решения суда разночтение в документах относительно титула объекта не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Журавлевой Ю.С. разрешено в соответствии с приведенными ею доводами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.