Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8571/2023[88-9989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2022 по иску Мамедова Фазил Мамед оглы к Фахрисламову Эльмиру Даниловичу, Динмухаметову Гусару Ансаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Динмухаметова Гусара Ансаровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Мамедова Ф.М. и Фахрисламова Э.Д, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Ф.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Фахрисламову Э.Д, Динмухаметову Г.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 667200 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходов по оплате юридических услуг 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9872 руб.

В основание требований указано, что 11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Динмухаметова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фахрисламова Э.Д, действовавшего в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым, ПАО "Аско" осуществило Мамедову Ф.М. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года взысканы с Динмухаметова Г.А. в пользу Мамедова Ф.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 667200 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9872 руб. В удовлетворении исковых требований Мамедова Ф.М. к Фахрисламову Э.Д. отказано.

Этим же решением взысканы с Мамедова Ф.М. в пользу Фахрисламова Э.Д. расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Мамедова Ф.М. в пользу Фахрисламова Э.Д. расходов по проведению автотехнической экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Динмухаметова Г.А. в пользу Фахрисламова Э.Д. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35700 руб.

В остальной части решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Динмухаметов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мамедову Ф.М. и под его управлением автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Фахрисламову Э.Д. и под его управлением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Динмухаметову Г.А. и под его управлением автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в произошедшем ДТП является водитель Динмухаметов Г.А, нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО "Аско", где была застрахована гражданская ответственность Мамедова Ф.М. по договору ОСАГО признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования "данные изъяты" N 0721-012 от 10 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 1465600 руб.- без учета износа, 1127400 руб. - с учетом износа, 1276000 руб. - стоимость транспортного средства до повреждения, 208800 руб.- стоимость годных остатков.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 19 ноября 2021 года, исследование выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия схемы места совершения административного правонарушения от 11 июля 2021 года и анализ запечатленной на ней информации, позволяет сделать вывод о несоответствии указанного документа на утвержденной схеме организации движения на исследуемом перекрестке, ни фактическим обстоятельствам дела. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от варианта развития дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств стояли действия водителя Датсун, не соответствовавшие требованиям абз. 1 п. 13.9 ПДД.

Также в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств состояли действия водителя автомобиля Форд Фокус, не соответствовавшие требованиям абз. 1 п. 13.11 ПДД, в случае непонимания данным водителем того факта, что он фактически к моменту достижения пересечения с ул. Республиканская находится на главной дороге.

При понимании водителем, въехавшим на перекресток со стороны ул. Челябинская, того факта, что он фактически к моменту достижения пересечения с ул. Республиканская находится на главной дороге, установить наличие причинно-следственной связи между выполнением водителем автомобиля Форд Фокус требований абз. 2 п. 10.1 ПДД и событием - столкновение транспортных средств в рамках проведенного исследования не представилось возможным.

По ходатайству ответчика Фахрисламова Э.Д. судом в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 3591/4-2, 3638/4-2, 3160/6-2 от 30 сентября 2022 года схема места совершения административного правонарушения от 11 июля 2021 года не соответствует схеме организации дорожного движения, имеющейся в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и представленным в материалы гражданского дела Проектам организации дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Датсун с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2021 года. На основании проведенных расчетов экспертами сделан вывод о том, что даже при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что в результате виновных действий водителя Динмухаметова Г.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутые экспертные заключения, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе схему ДТП, фотоснимки, видеозапись, сведения о локализации и характере повреждений транспортных средств, пришел к выводу, что причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Кашкай и выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Динмухаметова Г.А. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины Динмухаметова Г.А. в указанном выше ДТП. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о вине водителя Фахрисламова Э.Д. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации при выезде на перекресток водитель автомобиля Датсун должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД, то есть уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге, в том числе автомобилю Форд Фокус, и не выполнять небезопасных маневров. Экспертами установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус и при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун применением торможения в момент возникновения опасности, создаваемой действиями водителя автомобиля Датсун, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, следовательно, действия водителя Фахрисламова Э.Д. не находятся в причинной связи как со столкновением с автомобилем Датсун, так и со столкновением с автомобилем Ниссан.

При этом, ответчик Динмухаметов Г.А. доказательств, опровергающих наличие его вины, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. Вопреки доводам Динмухаметова Г.А, постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2021 года, вынесенное в отношении Фахрисламова Э.Д, преюдициального значения по данному делу не имеет.

Также Динмухаметов Г.А. не представил доказательств иного размера ущерба. Ссылка в кассационной жалобе на отказ от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств, несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что суды учли лишь заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что при установлении обстоятельств по делу суды приняли во внимание все имеющиеся доказательства в их взаимной связи и совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динмухаметова Гусара Ансаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи