Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-8575/2023[88-9921/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-113/2022 по иску Янгирова Марселя Фанусовича к садоводческому некоммерческому товариществу N 127 "Дачник", Ермоченко Денису Владимировичу о признании общего собрания и принятых на нем решений ничтожными, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества N 127 "Дачник" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Янгирова М.Я. к СНТ N 127 "Дачник", Ермоченко Д.В. о признании общего собрания и принятых на нем решений ничтожными.

Ответчик CНT N 127 "Дачник" обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Янгирова М.Ф. в пользу СНТ N 127 "Дачник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С Янгирова М.Я. в пользу СНТ N 127 "Дачник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель СНТ N 127 "Дачник" просит об отмене указанного апелляционного определения (с оставлением в силе определения суда первой инстанции) по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2022, исковые требования Янгирова М.Ф. к СНТ N 127 "Дачник", председателю Правления Ермоленко Д.В. о признании общего собрания и принятых на нем решений ничтожными, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы истца, третьих лиц - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2021, заключенный между СНТ N 127 "Дачник" и "данные изъяты". В соответствии с актами об оказании услуг от 04.02.2022, 20.05.2022, 31.08.2022 исполнитель подготовил и подал отзыв на исковое заявление (25 000 руб.), принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 руб. х 2), подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.), принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (5 000 руб.), подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.). Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 65 000 руб.

Разрешая заявление СНТ N 127 "Дачник", руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив заключение 27.09.2021 между СНТ N 127 "Дачник" и "данные изъяты". договора возмездного оказания услуг, оплату ответчиком исполнителю в счет исполнения договора суммы 65 000 руб, оценив объем оказанных услуг, исходя из того, что в удовлетворении требований Янгирова М.Я. было отказано и судебные постановления состоялись в пользу СНТ N 127 "Дачник", пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией расходов на оплату услуг представителя является сумма 50 000 руб.

Уменьшая взысканную в пользу СНТ N 127 "Дачник" сумму расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителей, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подавал возражений относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал положения закона, принятые во внимание для цели определения подлежащего возмещению заявителю размера расходов на оплату услуг представителя и содержащие критерии оценки данного размера. Суждения заявителя о недостаточном, по его мнению, изложении судом мотивов признания необходимым соответствующего уменьшения расходов о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 127 "Дачник" - без удовлетворения.

Судья