Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8590/2023[88-9954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Эльвиры Александровны к администрации Соликамского городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Соликамского городского округа к Пьянковой Эльвире Александровне, Плотникову Максиму Алексеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пьянковой Эльвиры Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянкова Э.А. обратилась в суд с иском к администрации Соликамского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования истец обосновала тем, что она зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", и постоянно проживает в указанной квартире по настоящее время. Также с ней проживает и зарегистрирован в квартире её сын - Плотников М.А, "данные изъяты". Ордер на квартиру был выдан администрацией Титову О.В, который с согласия коменданта ЖКО вселил её и её сына в квартиру, желая в дальнейшем её приватизировать и продать ей. Таким образом, Титовым О.В. истцу и её сыну было предоставлено право пользования спорной квартирой. Титов О.В. умер. Она проживает в указанной квартире, исполняет обязанности нанимателя непрерывно и добросовестно с момента вселения, производит текущий ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Данные обстоятельства служат основанием для признания за ней права пользования указанным жилым помещением и соответственно, для заключения договора социального найма указанного жилого помещения. В январе 2020 г. истец обратилась в администрацию Соликамского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано.

Администрация Соликамского городского округа обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Пьянкову Э.А. и Плотникова М.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты" и снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ордер на спорную квартиру предоставлен на имя Титова О.В, ответчики в ордер в качестве членов семьи нанимателя не включены, иные правовые основания вселения в спорное жилое помещение отсутствуют. Устное согласие коменданта не является законным основанием для вселения. Представленная расписка от 22 мая 2005 г. подтверждает правоотношения между Плотниковым А.Б. и Титовым О.В, по передаче денежных средств Титову О.В. для приватизации квартиры, выплаты задолженности за квартиру, за будущую покупку квартиры. Условий о пользовании квартирой ответчиками на условиях договора социального найма расписка не содержит. Согласно пояснениям Пьянковой Э.А, Титов О.В. умер, его родственниками они не являются. Совместно с Титовым О.В. ответчики не проживали, общего хозяйства с ним не вели, не являются и не признавались членами семьи нанимателя в силу прямого указания закона, а потому они не вправе приобретать равные с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Факт регистрации ответчиков в данной квартире с 04 октября 2005, несения ими расходов на данное жилое помещение, не свидетельствует о возникновении у них права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определениме судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пьянковой Э.А. отказано, встречные исковые требования администрации Соликамского городского округа удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов Олег Владимирович на основании ордера от 31 декабря 2004 г. N 258 являлся нанимателем жилого помещения-квартиры, состоящей из трёх комнат общей площадью 66, 5 кв.м, в том числе жилой 45, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" В состав членов семьи нанимателя Титова О.В. в ордер никто не был включен (л.д.7 оборот). Договор социального найма жилого помещения с Титовым О.В. не заключался.

25 августа 2007 г. Титов О.В. умер, запись акта о смерти от 27 августа 2007 г. N "данные изъяты", что подтверждается информацией, предоставленной Управлением ЗАГС администрации Соликамского городского округа от 05.05.2022.

С 04 октября 2005 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы по месту жительства Пьянкова Эльвира Александровна, "данные изъяты", её сын - Плотников Максим Алексеевич, "данные изъяты"

Из объяснений истца, 3-его лица Плотникова М.А, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что с 2006 г. по настоящее время истец Пьянкова Э.А. и её сын Плотников М.А. постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Жилое помещение "данные изъяты" относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа и включено в Единый реестр объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа.

Постановлением администрации г. Соликамска от 10 марта 2017 г. N 371-па на основании заключения межведомственной комиссии от 15 декабря 2016 г. N 48, заключения специализированной организации ООО "АлексГрупп" N АО-402-11-16, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен - 31 декабря 2025 г, срок отселения граждан - 31 декабря 2025 г.

Вышеуказанный многоквартирный дом постановлением от 24 апреля 2018 г. N 216-п включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы. Этап расселения - 2022 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Пьянковой Э.А. не имеется, поскольку право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке она не приобрела, так как членом семьи нанимателя Титова О.В, его родственником она не являлась и не является, вместе с ним в данном жилом помещении не проживала, совместного бюджета с ним не имела, общего хозяйства не вела, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не несла. Документов, подтверждающих законное вселение в спорное жилое помещение, равно как и документов, подтверждающих законное проживание в спорном жилом помещении, как того требовали нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Пьянковой Э.А. суду не представлено, согласие наймодателя на вселение истца и ее сына отсутствует.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Соликамского городского округа, суд исходил из того, что регистрация Пьянковой Э.А, Плотникова М.А. нарушает права администрации Соликамского городского округа как собственника данного жилого помещения, затрудняет реализацию мероприятий по сносу и расселению многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", иным внесудебным способом снять Пьянкову Э.А, Плотникова М.А. с регистрационного учета не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Пьянковой ЭА. И Плотникова М.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, согласие на ее вселение иных членов семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, исследовав и оценив представленные доказательства пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за Пьянковой Э.А. и Плотниковым М.А, поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления нанимателя Титова О.В. на вселение ее и Плотникова М.А. в качестве членов своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за ней равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Нереализованное нанимателем при жизни право на приватизацию с целью последующего распоряжения своей собственностью в пользу истца также основанием для возникновения права пользования жилым помещением не является.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянковой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи