Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8604/2023[88-10015/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1005/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Осипова Сергея Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1005/2019 по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Осипову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года с Осипова С.А. взыскана задолженность по трём кредитным договорам. 10 сентября 2021 года банком и ООО "ЭОС" заключены договоры уступки прав кредитора (требований). В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, решение суда не исполнено.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда определение районного суда оставлено без удовлетворения, частная жалоба Осипова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов С.А. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что не уведомлялся об уступке права требования. Указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве он являлся на судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанции, однако в судебное заседание его не приглашали, вопрос рассмотрен в его отсутствие. В кредитных договорах не предусмотрено условие о передаче права требования третьим лицам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 января 2020 года, с Осипова С.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взысканы задолженности по кредитным договорам от 02 августа 2013 года, от 23 декабря 2013 года и от 01 июля 2014 года.

17 августа 2020 года представителем истца получен исполнительный лист ФС "данные изъяты", что установлено из справочного листа дела.

10 сентября 2021 между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "ЭОС" заключены договоры уступки прав кредитора (требований).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осипова С.А. на основании исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 26 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество; размер взысканной суммы - 2, 46 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, придя к выводу о переходе права взыскателя в связи с уступкой прав требования первоначальным кредитором. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство возбуждено 11 сентября 2020 года и окончено 26 сентября 2022 года, тем самым, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истёк.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали.

Доводы об отсутствии у банка права передавать заявителю право требования по кредитным договорам несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, уступка банком права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования несостоятельны в силу следующего.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда в адрес первоначального кредитора подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании несостоятельны в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года, судебное заседание открыто в 08 часов 45 минут, закрыто в 09 часов 00 минут.

О судебном заседании должник заблаговременно надлежащим образом извещался повесткой, что им не оспаривается. В то же время доказательств нарушения права должника на участие в судебном заседании им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должника в судебном заседании 25 января 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Тем самым, указание должника на нарушение его права на доступ в судебное заседание судом апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова С.А. - без удовлетворения.

Судья