Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8605/2023[88-9951/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело делу 2-1186-1703/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Прилипко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Прилипко О.В. о взыскании задолженности по процентам по договору займа N "данные изъяты" от 25.08.2017 в размере 19750 руб. за период с 22.04.2020 по 28.01.2020, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 25.08.2017 между ООО Микрокредитная компания "За15минут" (далее - ООО МКК "За15минут") и Прилипко О.В. договора займа N "данные изъяты"-25.08.2017; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "Гироскоп-Ч"; отмену определением мирового судьи от 23.03.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к Прилипко О.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что заявленная ко взысканию задолженность определена кредитором в размере не превышающем ограничение установленное Федеральным законом N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей в даты заключения договора займа.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2017 между ООО МКК "За15минут" и Прилипко О.В. заключен договор микрозайма N "данные изъяты", по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 19750 руб. (п.1 договора). Срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 09.09.2017. Процентная ставка составила 766, 50 % годовых (2, 1 % в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п. 4). Количество платежей: один, единовременно в размере 25971, 25 руб.

29.12.2017 между ООО МКК "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N2 об уступке прав (требований), в рамках которого право требования задолженности по договору займа N "данные изъяты"-25.08.2017 от 25.08.2017 перешло к ООО "Гироскоп-Ч".

18.01.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Прилипко О.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа N "данные изъяты"-25.08.2017 от 25.08.2017. Определением от 16.05.2019 указанный судебный приказ отменен.

Судами установлено, что 15.08.2019 в отношении должника Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N2-732/2019 по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Прилипко О.В, вынесено решение согласно которому с Прилипко О.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты"-25.08.2017 от 25.08.2017 в размере 59250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977, 50 руб... Решение вступило в законную силу 17.09.2019. В настоящий момент задолженность погашена.

Согласно расчету кредитора на дату подачи искового заявления задолженность заемщика по договору за период с 28.01.2020 по 22.04.2020 составляет 19700 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок, на который был предоставлен займ составил по соглашению сторон 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца; на момент принятия решения обязательства заемщика перед кредитором были исполнены, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства подтверждения материалами дела не нашли, решением Когалымского городского суда от 15.08.2019 задолженность по договору займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика взыскана в полном объеме, при этом проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга составляют двукратную сумму непогашенной части займа; заявленная к взысканию величина процентов превышает ограничение установленное положениями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Судья