Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8614/2023[88-10005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Смолиной Татьяны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-40/2022 по иску Смолиной Татьяны Васильевны к ООО "Ремжилзаказчик Советского района", Смолиной Татьяне Валерьевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Смолиной Татьяны Валерьевны, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" Тимофеевой Н.Н, представителя ООО "ЖРЭУ-1" Ледневой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к Смолиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2020 года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нижерасположенного нежилого помещения. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 341 544 руб, который ответчиком добровольно не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 341 544 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 года до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью "данные изъяты" судом произведена замена истца на Смолину Т.В, принявшую наследство после смерти супруга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года исковые требования Смолиной Т.В. удовлетворены частично: с Смолиной Т.В. в пользу Смолиной Т.В. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 341 544 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 314 544 руб, с момента вступления решения суда в законную силу и до погашения суммы долга, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 78 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 415 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 44 коп, в удовлетворении исковых требований к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года исковые требования Смолиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Смолина Т.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда о причине затопления основаны на противоречивой позиции ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и ООО "ЖРЭУ-1". Выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, "данные изъяты" являлся собственником нежилого помещения N "данные изъяты", общей площадью 123, 3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" Данное помещение было приобретено "данные изъяты" в период брака со Смолиной Т.В. и являлось совместно нажитым в браке имуществом.

05 июля 2021 года "данные изъяты" умер.

Единоличным собственником нежилого помещения на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону является Смолина Т.В.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме является Смолина Т.В.

Управление домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Ремжилзаказчик Советского района", которое для выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества привлекало ООО "ЖРЭУ-1".

20 октября 2020 года произошел залив нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с актом затопления нежилого помещения от 20 октября 2020 года и актом, составленным 21 октября 2020 года сотрудниками ООО "ЖРЭУ-1", собственник квартиры "данные изъяты", из которой произошло затопление нежилого помещения, 20 и 21 октября 2020 года отказался предоставить доступ в свою квартиру для обследования на предмет определения причин произошедшего 20 октября 2020 года затопления. 20 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. до поступления заявки о затоплении монтажник ООО "ЖРЭУ-1" вызван в квартиру N 125 по причине отсутствия в данной квартире отопления, видел на полу в кухне данной квартиры воду, о причинах появления которой собственник квартиры N "данные изъяты", отказался дать какие-либо пояснения, впоследствии после фиксации заявки о затоплении нижерасположенного нежилого помещения доступ в квартиру более не предоставил.

Как следует из акта от 22 октября 2020 года, составленного ООО "ЖРЭУ-1", при обследовании 22 октября 2020 года квартиры N "данные изъяты" выявлен засор внутриквартирной канализации между помещениями кухни и ванной. Собственнику разъяснена необходимость прочистки данного засора, однако от выполнения работ собственник квартиры отказался.

Согласно акту от 23 октября 2020 года, составленному ООО "ЖРЭУ-1", 23 октября 2020 года при обеспечении доступа в квартиру N "данные изъяты", работниками ООО "ЖРЭУ-1" в указанной квартире прочищен засор квартирного трубопровода канализации между кухней и ванной.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Финансбизнесконсалтинг" от 07 декабря 2020 года размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 341 544 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смолиной Т.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Смолиной Т.В, которая не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Смолину Т.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика Смолиной Т.В, которая не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Смолину Т.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи