Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8685/2023[88-10178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3478/2022 по заявлению Возжаевой Анны Александровны к нотариусу нотариального округа г. Первоуральск Свердловской области о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности по его совершению, по кассационной жалобе Возжаевой Анны Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения представителя Нотариальной палаты Свердловской области - Ефимова А.А, действующего на основании нотариальной доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Возжаева А.А. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Свердловской области Двиняниновой И.В. в совершении нотариального действия, возложении обязанности по его совершению.

В обоснование исковых требований указала, что 5 августа 2022 года она обратилась к нотариусу нотариального округа г. Первоуральск Свердловской области Двиняниновой И.В. с просьбой засвидетельствовать подлинность ее подписи в заявлении о делегировании полномочий, а также согласие истца на поездки несовершеннолетнего сына в определенный период по городам Российской Федерации без присутствия матери. Нотариус Двинянинова И.В. потребовала оплатить услуги правового и технического характера, указав, отказ от их уплаты влечет невозможность совершения нотариального действия. Полагает, что отказ нотариуса в свидетельствовании подлинности ее подписи на заявлении и согласии является незаконным, поскольку техническая часть работы была сделана, заявление и согласие было подготовлено истцом самостоятельно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Возжаева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает на то, что самостоятельно подготовила на бумажном носителе заявление о делегировании полномочия и согласие, предоставленные нотариусу документы были изготовлены машинописным способом, изложены с учетом норм статей "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Считает, что судом не установлено, какие конкретно действия правового и технического характера были совершены нотариусом, выводы судом о необходимости оплаты таких действий не мотивированы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2022 года Возжаева А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Первоуральск Свердловской области Двиняниновой И.В. для удостоверения подписи на заявлении о делегировании полномочий, в соответствии с которым истец делегирует на период до 21 декабря 2028 года Виноградовой Т.А. и Шабанову А.С. полномочия представлять и выступать в защиту интересов несовершеннолетнего "данные изъяты", в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, сопровождать в турах по городам Российской Федерации, заселять в любую гостиницу, отель, туристический лагерь, базу, детский лагерь, кемпинг и другие организации временного размещения на территории Российской Федерации, вести воспитательную работу с ребенком, организовать досуг по дополнительной программе, в случае наличия угрозы жизни и здоровью ребенка принять необходимые медицинские меры.

29 июля 2022 года Возжаевой А.А. в адрес нотариуса Двиняниновой И.В. направлена претензия, в которой содержались требования письменно дать мотивированный ответ со ссылкой на законы Российской Федерации, указать какому закону противоречит документ - заявлении о делегировании полномочий; дать ответ на настоящую претензию в установленные сроки; объяснить необходимость копирования страниц паспорта.

2 августа 2022 года нотариусом Двиняниновой И.В. в адрес Возжаевой А.А. направлен ответ, в соответствии с которым нотариусом проведен правовой анализ представленного проекта документа, установлено, что документ не соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю в письменной форме предложено получить консультацию нотариуса по вопросам применения норм действующего законодательства и методик устранения имеющихся недостатков согласия, либо использовать проект согласия, подготовленный в нотариальной конторе.

Также заявителю было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством требование об обязательном нотариально оформленном согласии одного из законных представителей несовершеннолетнего распространяется только на поездки за пределами Российской Федерации, истцом добровольно сделан выбор о нотариальном удостоверении заявления о делегировании полномочий, что обязывает оплатить необходимые услуги правового и технического характера, которые должен осуществить нотариус.

5 августа 2022 года заявителем направлены нотариусу проекты двух документов, озаглавленные как "Заявление" и "Согласие" по содержанию представляющие собой первоначальное "Заявление о делегировании полномочий" разделенное на два документа.

Как следует из "Заявления", Возжаева А.А. имела намерение уполномочить на период до 31 декабря 2024 года Виноградову Т.А, Шабанова А.С, Бугаевой Г.С. предоставлять и выступать в защиту интересов ее несовершеннолетнего сына - "данные изъяты", в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами; сопровождать в турах по городам Российской Федерации; заселять в любую гостиницу, отель, туристический лагерь, базу, детский лагерь, кемпинг и в другие организации временного размещения на территории Российской Федерации; вести воспитательную работу с ребенком, организовывать досуг по дополнительной программе; в случае наличия угрозы жизни и здоровью ребенка принять медицинские меры, необходимые для сохранения жизни и здоровья ребенка.

Из документа под названием "Согласие" усматривается, что Возжаева А.А. дает согласие на неоднократные поездки ее несовершеннолетнего сына "данные изъяты", в сопровождении Виноградовой Т.А, Шабанова А.С. по любым городам России, а также дает согласие на заселение в любую гостиницу на территории России сроком с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2024года.

Нотариусом вновь проведен правовой анализ представленных документов, после чего заявителю было отказано в удостоверении данного документа без взимания установленной законом платы за услуги правового и технического характера, письменный ответ направлен истцу 12 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 43, 51, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований нотариуса об осуществлении оплаты за оказание услуг правового и технического характера, указав, что в данном случае для совершения нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи заявителя, с учетом специфики субъектного состава, было необходимо выполнение работ правового и технического характера, при этом перечисленная правовая и техническая работа подлежит оплате заявителем и не может считаться навязанной или излишней при освидетельствовании подлинности подписи заявителя, а отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от совершения указанных действий и их оплаты влечет невозможность совершения самого нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

Судом указано, что нотариусом должна была быть осуществлена проверка наличия родственных отношений между истцом и несовершеннолетним на момент совершения нотариального действия, то есть посредством направления электронного запроса в органы ЗАГС в день совершения нотариального действия; проверка дееспособности заявителя; фактически нотариусом уже проведен правовой анализ трех ранее представленных заявителем документов; проект нотариального акта представлен заявителем в распечатанном виде, что обуславливает необходимость набора текста документа на компьютере, требуется внесение удостоверительной надписи нотариуса.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на то, что представленный заявителем документ не может быть удостоверен в имеющемся виде, совершение нотариального действия потребует совершения ряда действий в соответствии с абзацем 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, являющихся услугами правового и технического характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нотариус обязан совершить необходимые подготовительные действия независимо от того, готовится ли проект документа в нотариальной конторе или заявителем представлен самостоятельно подготовленный проект, поскольку при оформлении любого документа, как изготовленного нотариусом, так и представленного заявителем, нотариус отвечает за его содержание и несет финансовую и дисциплинарную ответственность за его законность.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" утверждена форма 2.7 "Удостоверительная надпись о свидетельствовании подлинности подписи на документе".

В соответствии с требованиями пункта 1 Порядок оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливает правила оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Согласно пункта 30 Порядка тексты удостоверительной надписи или выдаваемого свидетельства на бумажном носителе должны быть созданы с помощью технических средств или написаны от руки несмываемыми чернилами или шариковой ручкой аккуратно и разборчиво, без помарок и подчисток и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускаются. Незаполненные места должны быть прочеркнуты, приписки и иные исправления оговорены.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате, Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденного Федеральной нотариальной палатой от 1 августа 2022 года протокол N13/22, Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" нотариус создает и оформляет удостоверительные надписи, проводит процедуру формирования на нотариальном документе машиночитаемые маркировки. Представленный проект согласия на бумажном носителе требует изготовления документа в электронном виде для возможности использования нотариального бланка. После совершения нотариального действия создает скан-образец согласия документа для передачи в Единую информационную систему нотариата, обеспечивает хранение экземпляра согласия в бумажном виде в течение сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что для удостоверения документа "Согласие" требуется проверка дееспособности лица, от которого исходил документ, поскольку в соответствии с пунктом 53 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" на не являющихся сделках документах, при удостоверении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо проверить волеизъявление лица, от которого исходил документ, совершается удостоверительная надпись для удостоверения юридически значимых волеизъявлений.

В результате анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, данный документ подлежит удостоверению как юридически значимое волеизъявление, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 11 Порядка полномочия законного представителя несовершеннолетнего или недееспособного лица нотариус устанавливает на основании документов органов записи актов гражданского состояния, образованных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Вместе с тем, пункт 65 Порядка предусматривает, что в форме N 2.7 "Удостоверительная надпись о свидетельствовании подлинности подписи на документе" в случае подписания документа представителем физического или юридического лица, в том числе действующим в силу закона, текст удостоверительной надписи перед словами "Зарегистрировано в реестре: N" дополняется следующим абзацем: "Полномочия подписавшего документ проверены".

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обратившийся за совершением нотариального действия, в данном случае обязан был оплатить оказанные ему услуги правового и технического характера, в связи, с чем отказ нотариуса в совершении нотариального действия в данном случае является допустимым и соответствующим закону, а решение суда об отказе в признании действий нотариуса незаконными являются законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда о необходимости нотариусом для обеспечения законности и бесспорности нотариального действия, с учетом специфики субъектного состава, проверить наличие родственных отношений посредством направления электронного запроса в органы ЗАГС в день совершения нотариального действия, являются верными, поскольку лицо лишенное родительских прав теряют все права, основанные на факте родства с ребенком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость постановки QR-кода опровергается решением правления ФНП от 16 сентября 2020 года N 16/20, приказом Минюста от 30 сентября 2020 года N 229, в которых говорится, что QR-код размещаться не будет на документах, на которых свидетельствуется подлинность подписи, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку это является правом нотариуса. Вместе с тем, нотариусом были совершены и иные действия технического и правового характера.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", также были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные доводы направлены на ошибочное толкование норм права самим заявителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Таким образом, стоимость услуг правового и технического характера включается в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, и является его неотъемлемой составляющей.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу с учетом требований истца, являлась необходимость оказания заявителю услуг правового и технического характера, а также фактическое их оказание Возжаевой А.А.

Судами обоснованно установлено, что при совершении нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи заявителя нотариусом в соответствии с требованиями статей 72, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, раздела VIII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способы ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 156 от 30 августа 2017 года, оказаны следующие услуги правового и технического характера:

- проведена правовая экспертиза предоставленных документов - установлено, что форма и содержание предоставленных документов противоречат действующему гражданскому и семейному законодательству;

- по результатам проведенной правовой работы заявителю нотариусом была дана письменная правовая консультация, были разъяснены правовые основания для отказа в совершении нотариальных действий по представленным проектам "Заявление" и "Согласия", а также первоначально направленному проекту "Заявление о делегировании полномочий".

- разъяснен порядок действий, которые необходимо выполнить для совершения нотариальных действий.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение указанных работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи заявителя и не может расцениваться как навязанные услуги. Заявитель, обратившийся за совершением нотариального действия, в данном случае обязан был оплатить подлежащие ему оказанию услуги правового и технического характера, в связи, с чем отказ нотариуса в совершении нотариального действия является допустимым и соответствующим закону. У нотариуса имелись законные основания требовать оплаты заявителем услуг правового и технического характера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным, к нотариусу за оказанием услуг правового и технического характера она не обращалась, поскольку данные услуги ей не требовались, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Предложение оплатить дополнительные услуги, которые в силу закона являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием таких услуг ввиду их необходимости.

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

Установив, что Возжаева А.А. отказалась произвести оплату оказанных ей нотариусом услуг правового и технического характера, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика действий по свидетельствованию подлинности подписи заявителя без осуществления оплаты услуг правового и технического характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные нотариусу документы соответствуют нормам статей "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Приводя иные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Возжаевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи