Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8690/2023[88-10164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2022 по исковому заявлению администрации г. Сургута к Половневой Евгении Александровне, Половневу Денису Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Половневой Е.А, Половневу Д.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 857 кв.м, расположенный северо-западнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Сургут, СОТ "Крылья Сургута", "данные изъяты" путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу администрация просила предоставить ей право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок с отнесением всех затрат на ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков единовременную судебную неустойку в размере 150000 руб, а также 100000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года об исправлении описки исковые требования администрации г. Сургута к Половневой Е.А, Половневу Д.Н. об истребовании самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично: на Половневу Е.А, Половнева Д.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 857 кв.м, расположенный северо-западнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Сургут, СОТ "Крылья Сургута" "данные изъяты", путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу указано предоставить администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением всех затрат на Половневу Е.А, Половнева Д.Н. В случае неисполнения Половневой Е.А, Половневым Д.Н. решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта указано взыскать солидарно с Половневой Е.А, Половнева Д.Н. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. Также с Половневой Е.А, Половнева Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Половнева И.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на подтвержденную материалами дела вину ответчиков, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Также считает, что суд неверно истолковал ст. 301 ГК РФ, указав, что администрация г. Сургута не заявляла требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Обращает внимание, что в исковом заявлении содержались ссылки на ст.ст. 214, 301 ГК РФ и ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, по своей правовой природе является истребованием имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, отмечает, что расположенное на самовольном занятом земельном участке строение не имеет адреса, в то время как ответчики и третье лицо обязаны проживать в жилом доме, расположенном на принадлежащем им соседнем земельном участке, который администрацией не истребуется. Утверждает, что ответчики и третье лицо не зарегистрированы в строении на самовольно занятом земельном участке, а зарегистрированы в жилом доме на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, который имеет присвоенный в установленном порядке адрес. Вывод суда о том, что третье лицо зарегистрировано в самовольной постройке не подтверждается материалами дела.

Представитель истца администрации г. Сургута, ответчики Половнева Е.А, Половнев Д.Н,, третье лицо Половнева И.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Половневой Е.А, Половневу Д.Н. принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, СОТ "Крылья Сургута", уч. 3Б (ул. Гороховая).

Специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации г. Сургута в ходе осмотра и измерений границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты", находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ г. Сургут, по адресу: г. Сургут, СОТ "Крылья Сургута", ул. Гороховая, установлено, что собственниками смежного земельного участка - Половневой Е.А, Половневым Д.Н. осуществлена установка металлического ограждения за границами земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиками и расположенного по адресу: "данные изъяты", составила 857 кв.м, а общая площадь двух земельных участков - 1296 кв.м.

На земельном участке общей площадью 1296 кв.м по адресу: "данные изъяты" располагается имущество ответчиков и 3-го лица, в том числе два жилых дома, используемых для проживания.

По сведениям УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: "данные изъяты" ответчики и третье лицо имеют постоянную регистрацию.

Территория земельного участка, занимаемого ответчиками и третьим лицом, ранее относилась к территории ПКС "Крылья Сургута".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206, 214, 301, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 16, 25, 60, 76 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, которым ответчикам было отказано в признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что спорный земельный участок занят ответчиками самовольно, в связи с чем подлежит освобождению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, сославшись положения ст.ст. 12, 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 3, 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив факт проживания ответчиков и третьего лица в жилых домах на земельном участке площадью 1296 кв.м, в отсутствии требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании строения самовольной постройкой и выселении ответчиков и третьего лица из помещения, расположенного на спорном земельном участке, в то время как требование истца об освобождении земельного участка от строений неразрывно связано с вопросом о выселении из данного строения и не может быть разрешено отдельно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об освобождении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 ГПК РФ использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями подп. 2 п. 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем в силу п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В то же время право на жилище закреплено Конституцией РФ в ч. 1 ст. 40, в которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

ЖК РФ во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 упомянутого кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке площадью 1296 кв.м расположены два жилых дома, используемых ответчиками и третьим лицом для проживания. Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре они также имеют постоянную регистрацию по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, освобождение самовольно занятого ответчиками земельного участка от расположенного на нем строения повлечет прекращение их права проживания в нем, которое в силу названного выше правового регулирования допускается только на основании судебного акта о выселении этих граждан.

Между тем, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требование о выселении, которое, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не может быть разрешено отдельно от заявленного истцом требования об освобождении земельного участка, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах указания заявителя в кассационной желобе на то, что суд неверно истолковал ст. 301 ГК РФ, а требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, по своей правовой природе является истребованием имущества из чужого незаконного владения, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами относительно проживания ответчиков и третьего лица в жилом доме, расположенном на самовольном занятом земельном участке, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи