Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8707/2023[88-10118/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-7331/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года, принятое по заявлению Васильевой Валентины Геннадьевны о взыскании судебных расходов

установил:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными действий, в связи с которыми не произведена оплата электронного листа нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2021 года отменено, действия МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" по несвоевременной оплате Васильевой В.Г. электронного листка нетрудоспособности N 910060272519 признаны незаконными; с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

07 июня 2022 года Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, указав, что при разрешении настоящего спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Васильевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года определение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено; вопрос разрешен по существу, с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Васильева В.Г. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между Васильевой В.Г. (заказчик) и Нагибиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по сопровождению трудового спора о признании незаконными действий МБОУ СШ N31 по не оплате Васильевой В.Г. электронного листка нетрудоспособности, в частности, составить исковое заявление, другие процессуальные документы, необходимые для рассмотрения указанного спора на всех этапах судопроизводства в судах общей юрисдикции, произвести распечатку и сканирование документов (пункт 1.1).

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно расписке от 18 октября 2021 года Нагибиным А.С. получены от Васильевой В.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года.

При разрешении заявления Васильевой В.Г. судами установлено, что исковое заявление направлено Васильевой В.Г. в суд 05 июля 2021 года, которое оставлено без движения определением от 07 июля 2021 года, во исполнение которого Васильева В.Г. направила 30 июля 2021 года заявление; определением суда от 11 августа 2021 года иск был возвращен; 30 августа 2021 года Васильевой В.Г. подана частная жалоба; апелляционным определением от 19 октября 2021 года определение суда от 11 августа 2021 года отменено; 01 ноября 2021 года исковое заявление Васильевой В.Г. принято к производству суда; 08 декабря 2021 года от Васильевой В.Г. поступило ходатайство об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании; 09 декабря 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Г.; 10 января 2022 года Васильевой В.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 декабря 2021 года, которая определением судьи была оставлена без движения; 24 января 2022 года Васильевой А.Г. представлено заявление во исполнение определения суда от 11 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, подписаны лично Васильевой В.Г, поступили в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доказательств составления и направления указанных документов представителем Нагибиным А.С. материалы дела не содержат, в судебных заседаниях Васильева В.Г. и её представитель участие не принимали.

Рассматривая заявление Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поданные Васильевой В.Г. при разрешении спора по существу все процессуальные документы были подписаны лично Васильевой В.Г, поступали в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доказательств составления и направления указанных документов представителем Нагибиным А.С. материалы дела не содержат, в судебных заседаниях Нагибин А.С. участия не принимал, акты о выполненных работах, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда и удовлетворяя требование Васильевой В.Г. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные Васильевой В.Г. расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми для реализации ее прав на защиту интересов в суде, факт несения заявленных расходов подтвержден, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, направление процессуальных документов истцом и составление договора после направления искового заявления в суд не свидетельствуют о том, что услуги Нагибным А.С. не предоставлялись.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но и объем и характер оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Признавая установленным факт заключения Васильевой В.Г. договора на оказания юридических услуг, оплаты Васильевой В.Г. услуг по указанному договору, суд апелляционной инстанции не дал оценку договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года, и не разрешилвопрос, позволяет ли содержание указанного договора, с учетом количества судебных споров по искам Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, достоверно установить, что заключение договора обусловлено обращением Васильевой В.Г. в суд в связи с несвоевременной оплатой истцу электронного листка нетрудоспособности N 910060272519.

При разрешении заявления Васильевой В.Г. судом апелляционной инстанции не дана в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полная, всесторонняя и объективная оценка тому обстоятельству, являются ли представленные заявителем договор и расписка об уплате денежных средств достаточными для подтверждения фактического оказания Нагибиным А.С. услуг по данному гражданскому делу.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Зеленова Е.Ф.