Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8717/2023[88-10129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-120/2022 по исковому заявлению Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Субботиной Татьяны Викторовны к Сазонтову Михаилу Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Сазонтова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Сазонтова М.Н. - Бабиковой Н.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Суботтиной Т.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сазонтов М.Н. обратился в суд с иском к Субботиной Т.В. с учетом уточнений об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлении ответчику частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ссылаясь на невозможность достижения с ответчиком соглашения о порядке пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Субботина Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Сазонтову М.Н, в котором учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с приложением 1.1 заключения эксперта, обязать Сазонтова М.Н. не чинить препятствий в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимым для обслуживания жилого дома (включая хозяйственные постройки) с кадастровым номером "данные изъяты", подхода к нему, осуществлении правомочий собственника, а также привести участок в первоначальное состояние, освободив его от всех результатов хозяйственной деятельности Сазонтова М.Н, включая демонтаж клумб, грядок, насаждений, тротуарных дорожек, малых архитектурных форм, обломков могильных плит и прочее.

В ходе судебного разбирательства Сазонтов М.Н. после проведения по делу судебной экспертизы в судебном заседании просил определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с приложением 1.2 заключения эксперта.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года исковые требования Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Субботиной Т.В. к Сазонтову М.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" следующим образом: за Сазонтовым М.Н. закреплена часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах согласно приложению N 1.2 судебной экспертизы в редакции дополнительно представленных экспертом пояснений от 19 октября 2022 года в соответствующих координатах; за Субботиной Т.В. закреплена часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах согласно приложению N 1.2 судебной экспертизы; закреплена в совместное пользование сторон часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах согласно приложению 1.2 судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Субботиной Т.В. отказано. Взысканы с Сазонтова М.Н. в пользу СОГУП "Областной Центр недвижимости" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. Взысканы с Субботиной Т.В. в пользу СОГУП "Областной Центр недвижимости" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года решение суда в части определения порядка пользования изменено. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по варианту, указанному в приложении N 1.1 судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом: закреплено в пользование Субботиной Т.В. часть участка в соответствующих координатах; закреплено в пользование Сазонтова М.Н. часть участка "данные изъяты" в соответствующих координатах; закреплено в общем пользовании Субботиной Т.В. и Сазонтова М.Н. часть участка в соответствующих координатах. На Сазонтова М.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка, закрепленную за Субботиной Т.В, от элементов благоустройства (грядок и замощения) в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего решения.

В кассационной жалобе Сазонтов М.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами добровольного определения порядка пользования земельным участком, поскольку из материалов дела следует, что в период с 2016 года по 2019 года между сторонами был определен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. В указанный период он произвел обустройство грядок и дорожек на части земельного участка, которую просил включить в площадь выделяемого ему в пользование согласно варианту 1.2 приложения судебной экспертизы. Ответчик при этом в указанный период против такого порядка пользования не возражала. Обращает внимание, что элементы благоустройства (грядки, клубы), на сохранении которых он настаивал и которые просил закрепить за ним в пользование, появились еще до сноса строений (теплицы, бани) и до возникновения конфликта между сторонами. Со ссылкой решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N 2-53/2020 и объяснения Субботиной Т.В. в судебной заседании указывает, что она не имела цели и желания возделывать земельный участок с целью садоводства. Ссылаясь на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что ведение для него, как пенсионера, садоводства существенно и важно, поскольку он выращенные культуры употребляет в пищу, поэтому он и просил включить в его пользование земельный участок по варианту 1.2 приложения судебной экспертизы. Напротив, для ответчика возделывание земельного участка не имеет существенного значения, так как она заинтересована в сохранении травяного покрова и деревьев на земельном участке.

Отмечает, что принятый судом апелляционной инстанции вариант определения порядка пользования не учитывает, что дом изначально был поделен на 3 квартиры с отдельным входом для каждой, соответственно, для каждой из квартир должна быть обеспечена равная площадь земельного участка в пользование. Указывает на образующуюся чересполосицу, так как часть участка будет находиться возле квартиры 1, а часть - возле квартиры 3, что неудобно в эксплуатации и может повлиять на покупательскую привлекательность участка для данных квартир. Обращает внимание, что Субботиной Т.В. в требование по освобождению части земельного участка от элементов благоустройства не указывался срок для его освобождения, в то время как суд апелляционной инстанции самостоятельно установилего в течение 3-х месяцев с момента вынесения настоящего решения. Кроме того, полагает, что указанный срок не учитывает климатические особенности уральского региона.

Истец (ответчик по встречному иску) Сазонтов М.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1107 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область Белоярский район, ДПК "Свой дом", уч "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Субботиной Т.В.(1/3 доля) и Сазонтову М.Н. (2/3 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 215, 1 кв.м, который также находится в общей долевой собственности Субботиной Т.В. - 1/3 доля в праве и Сазонтову М.Н. - 2/3 доля в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N 2-53/2020 установлено, что Сазонтов М.Н. препятствует Субботиной Т.В. пользоваться общим участком, заняв его весь своими постройками и насаждениями без согласия сособственника. На Сазонтова М.Н. возложена обязанность демонтировать расположенные на участке забор, баню с пристроем в виде беседки, крытую террасу к дому, теплицы, навес, сарай, летний домик, не чинить препятствия Субботиной Т.В. в пользовании объектами долевой собственности - домом и участком. В ходе апелляционного рассмотрения дела Сазонтов М.Н. выводы суда о необходимости сноса самовольно возведенных им построек, за исключением двух теплиц, не оспаривал.

Данное решение суда было исполнено Сазонтовым М.Н. в декабре 2021 года. По состоянию на 04 июня 2021 года решение суда было исполнено лишь частично: демонтирована одна теплица, вторая теплица частично разобрана.

Согласно объяснениям сторон, а также плану участка, подготовленного кадастровым инженером по состоянию на 28 ноября 2019 года, и схеме эксперта по состоянию на сентябрь 2022 года элементы благоустройства, на сохранении которых истец настаивал при определении порядка пользования, были им выполнены на месте демонтированных истцом построек: разбиты грядки и клумбы, обустроены дорожки из плит.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N 2-22/2021 Сазонтову М.Н. отказано в удовлетворении требований к Субботиной Т.В. и Субботину М.Ю. о демонтаже септика и конуры для собаки, размещенных ответчиками на общем участке, поскольку септик был размещен на участке с ведома и по указанию Сазонтова М.Н. в 2015 году, а конура для собаки на момент рассмотрения дела была уже демонтирована.

Заключением судебной экспертизы, выполненной СОГУП "Областной центр недвижимости", предложено четыре варианта порядка пользования участком площадью 1107 кв.м, каждый из которых предусматривает закрепление за каждым собственником части общего участка с сохранением в общем пользовании территории рядом с жилым домом, где расположена скважина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта СОГУП "Областной центр недвижимости", пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1.2 заключения эксперта, предполагающий закрепление в пользовании ответчика части земельного участка площадью 303 кв.м, сохранение в общем пользовании сторон части участка площадью 81 кв.м и закрепление в пользовании истца оставшейся части земельного участка, посчитав, что такой порядок является приемлемым и оптимальным, учитывающим сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом расположенных на нем гряд, обустроенных дорожек, клумб и посаженных зеленых насаждений, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации долевыми собственниками спорного земельного участка и жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования Субботиной Т.В. о возложении на Сазонтова М.Н. обязанности не чинить ей препятствия пользования частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что последней не представлено доказательств чинения таких препятствий Сазонтовым М.Н.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. суд первой инстанции с учетом ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части установления порядка пользования земельным участком по варианту 1.2 заключения эксперта, признав, что какой-либо сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует, между сторонами имеет место длительный спор, связанный с осуществлением правомочий сособственников в отношении принадлежащего им земельного участка и жилого дома. В этой связи суд не усмотрел оснований считать существующий на момент рассмотрения дела порядок землепользования добровольно и длительно сложившимся и учитывать произведенное Сазонтовым М.Н. без согласия ответчика благоустройство на месте демонтированных по решению суда построек как предоставляющее ему преимущество при выборе варианта использования участка. Поэтому, проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что вариант 1.1, имеющий конфигурацию буквой "Г", наиболее оптимальный из всех предложенных, поскольку он не допускает чрезмерную изломанность землепользования (в отличие от остальных вариантов), учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон, соответствует размеру долей и с учетом согласия на него ответчика, имеющего меньшую долю, наиболее соответствует балансу интересов сособственников. Поскольку объекты благоустройства (грядки и замощение) расположены на закрепленной за ответчиком части земельного участка, суд признал их подлежащими демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по спорам между сторонами в отношении земельного участка, ответ Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28 июня 2021 года, объяснения сторон, а также сопоставление плана участка, подготовленного кадастровым инженером по состоянию на 28 ноября 2019 года, и схемы эксперта по состоянию на сентябрь 2022 года обоснованно указал, что порядок пользования спорным участком между сторонами не сложился, так как элементы благоустройства, на сохранении которых истец настаивал при определении порядка пользования, были им выполнены на месте демонтированных истцом построек.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом по мотиву неверной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этого судебного акта.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованной позицию истца о том, что для него, как пенсионера более существенно и важно иметь в пользовании часть земельного участка, занятого грядками и дорожками, поскольку указанный довод основан исключительно на субъективном мнении истца, его желании обеспечить себе более комфортное использование участком, что однако в данном случае не является преобладающим фактором.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что принятый судом апелляционной инстанции вариант определения порядка пользования не учитывает, что дом изначально был поделен на 3 квартиры с отдельным входом для каждой, соответственно, для каждой из квартир должна быть обеспечена равная площадь земельного участка в пользование. По настоящему делу судами не установлено и сторонами не представлено доказательств, что изначально за каждой из имеющихся в доме квартир была закреплена своя конкретная часть земельного участка.

Указания заявителя в кассационной жалобе на образовавшуюся чересполосицу, неудобство в эксплуатации и возможное влияние определенного судом порядка пользования земельного участка на его покупательскую привлекательность для квартир не принимаются во внимание, как не основанные на представленных в деле доказательствах.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления несогласие Сазонтова М.Н. с установленным судом сроком исполнения решения суда, поскольку ч. 2 ст. 206 ГПК РФ прямо предусматривает право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установленный судом апелляционной инстанции срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонтова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи