Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8734/2023[88-10041/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1816/2022 по иску Ларина Сергея Алексеевича к ИП Блонской Евгении Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ларина Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.А. обратился в суд с иском к ИП Блонской Е.Ю. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5 380 руб, убытков в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2022 года между Лариным С.А. и ИП Блонской Е.Ю. заключен договор купли-продажи компрессора марки Secop GTK80AT. Стоимость товара составила 5 380 руб. 10 апреля 2022 года, то есть в период гарантийного срока, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и паспорте завода изготовителя. Согласно заключению специалиста на компрессоре срабатывает тепловая защита, что может привести к перегреву и выгоранию обмотки. 12 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 5 380 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия от 01 июня 2022 года также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 15 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований Ларина С.А. отказано, штрафа отказано, с Ларина С.А. в пользу ИП Блонской Е.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ларин С.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 апреля 2022 года в магазине "Инторгтех" между сторонами заключен договор купли-продажи компрессора марки "Secop GTK80AT", стоимостью 5 380 руб. С товаром передан гарантийный талон, руководство по эксплуатации и паспорт завода-изготовителя.

Согласно заявлению, полученному ответчиком 01 июня 2022 года, истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку.

Как следует из ответа на заявление истца, при проверке качества товара (компрессора) отклонений в замерах сопротивления обмоток электродвигателя, а также рабочих и пусковых токов в состоянии покоя и под нагрузкой не выявлено, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика проведен осмотр и диагностика компрессора, получено заключение завода - изготовителя. По результатам диагностики установлено, что компрессор исправен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8/260э-22 представленный на исследование компрессор марки Secop GTK80AT находится в исправном состоянии, каких-либо недостатков в работе не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларина С.А, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи компрессор является исправным, оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья